Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006, 11.09.2006 N 09АП-11034/2006-ГК по делу N А40-26459/05-8-217 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору профессиональной ответственности экспедитора отказано, так как в соответствии с условиями данного договора страховым случаем не признается вред, причиненный третьим лицам вследствие действий (бездействия) страхователя, не связанных с осуществлением деятельности в качестве экспедитора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11034/2006-ГК11 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Л., Р., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Союзтранс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.06 по делу N А40-26459/05-8-217, принятое судьей П., по иску ООО “Союзтранс“ к ЗАО “ГУТА-Страхование“ о взыскании 547669 руб. 42 коп., при участии: от истца - Е. -
дов. б/н от 06.05.05, от ответчика - К. - дов. N 337 от 11.04.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Союзтранс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “ГУТА-Страхование“ суммы страхового возмещения в размере 547669 руб. 42 коп. по договору страхования профессиональной ответственности экспедитора от 22.09.03 N ГС02-ОЭСТ000003-03.

Решением суда от 14.07.06 по делу N А40-26459/05-8-217 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Союзтранс“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил существенные условия договора страхования.

Также указывает, что условия договора страхования не ставят выплату страхового возмещения в зависимость от наличия договора транспортной экспедиции.

Считает противоречащим положениям ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ вывод суда о том, что перевозка груза не охватывается понятием транспортно-экспедиционная деятельность и не включается в услуги, оказываемые экспедитором.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Размер исковых требований не оспаривает.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.06 по делу N А40-26459/05-8-217.

Как следует из материалов дела, 22.09.2003 между ЗАО “ГУТА-Страхование“ (страховщик) и ООО “Союзтранс“ (страхователь) был заключен договор страхования профессиональной
ответственности экспедитора N ГС02-ОЭСТ000003-03, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ и договором транспортной экспедиции, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

15.08.2003 ООО “Союзтранс“ (перевозчик) и ООО “Мособлтрансэкспедиция“ (экспедитор) заключили между собой договор N 22 на перевозку грузов, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом, порученных экспедитором.

Во исполнение условий указанного договора ООО “Союзтранс“ получило от экспедитора заявку от 27.04.04 на организацию перевозки грузов, принадлежащих ОАО “Большевик“.

27.04.2004 ООО “Союзтранс“ (экспедитор) и ООО “Атлантис“ (перевозчик) заключили договор N 24/04 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. На основании заявки экспедитора перевозчик принял на себя обязательство обеспечить перевозку груза, принадлежащего ОАО “Большевик“.

Однако, в установленный срок груз не был доставлен грузополучателю, о чем был составлен коммерческий акт от 20.05.2004.

Постановлением от 17.06.2004 о возбуждении уголовного дела по указанному факту установлено наличие признаков преступления, предусмотренного п. “А“ ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2005 по делу N А40-23682/05-24-178 с ООО “Союзтранс“ в пользу ООО “Мособлтрансэкспедиция“ взыскана стоимость груза, утраченного при перевозке, в размере 535811 руб. 31 коп., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 27.05.2005 N 14/3115-с), указывая на договор на перевозку грузов от 15.08.2003 N 22, в соответствии с которым ООО “Союзтранс“ осуществляло деятельность в качестве перевозчика грузов, вместе с тем деятельность истца в ЗАО “ГУТА-Страхование“ застрахована в качестве экспедитора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований ООО “Союзтранс“ о взыскании с ЗАО “ГУТА-Страхование“ суммы страхового возмещения в размере 547669 руб. 42 коп. суд первой инстанции исходил из смысла ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования профессиональной ответственности экспедитора, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 22.09.03 N ГС02-ОЭСТ000003-03, страховым случаем не признается вред, причиненный третьим лицам вследствие действий (бездействия) страхователя, не связанных с осуществлением деятельности в качестве экспедитора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается не сама перевозка, а оказание сопутствующих перевозке услуг.

Сославшись на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23682/05-24-178 от 15.07.2005, которым
установлено, что по своей правовой природе договор от 15.08.2003 N 22 является договором перевозки, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд первой инстанции вынес обоснованное решение, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышесказанного судебной коллегией апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы жалобы ООО “Союзтранс“, в связи с их недоказанностью в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что при решении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “Союзтранс“ судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства заявленного иска и дана правильная юридическая оценка материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО “Союзтранс“ не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.06 по делу N А40-26459/05-8-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.