Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2006 N Ф09-6103/06-С7 по делу N А30-93/06 Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом факта возникновения у общества в указанный период объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль предприятий и организаций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2006 г. Дело N Ф09-6103/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю на решение суда первой инстанции от 20.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-93/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кудымкарские колбасы“ (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ныне Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому
краю; далее - инспекция) о признании недействительными ее решений и по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кетова Е.Н. (доверенность от 17.01.2006 б/н), инспекции - Чугайнова В.А. (доверенность от 13.07.2006 N 03-27/12628).

Общество обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 07.10.2005 N 4805 о привлечении к налоговой ответственности, N 3474 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также решений от 10.11.2005 N 3821, 3822, 3823 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Инспекцией заявлен встречный иск о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 139333 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (судья Четина Н.Д.) требования общества удовлетворены: оспариваемые решения инспекции признаны недействительными. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 (судьи Рубцова Л.В., Радостева И.Н., Данилов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 41, 249, 346.15, 346.17, 346.19 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по единому налогу за 1 полугодие 2005 г. выявлен факт занижения доходов в результате невключения в выручку от реализации товаров, работ, услуг предварительной оплаты за предстоящую поставку товаров в сумме 585000 руб. По результатам проверки
на основании докладной записки от 14.09.2005 вынесены: решение от 07.10.2005 N 4805 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 139333 руб., доначислении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней; решение от 07.10.2005 N 3474 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на прибыль, пеней. Основанием для этого послужили выводы инспекции об утрате обществом со 2 квартала 2005 г. права находиться на упрощенной системе налогообложения в связи с превышением ограничения, позволяющего применять указанную систему. Поскольку выставленные инспекцией требования от 07.10.2005 N 13687, 13688, 13689 об уплате налога, требование от 07.10.2005 N 3147 об уплате налоговой санкции обществом в добровольном порядке не исполнены, инспекцией приняты решения от 10.11.2005 N 3821, 3822, 3823 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Полагая, что вынесенные инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией факта возникновения у общества в указанный период объектов налогообложения НДС и налогом на прибыль предприятий и организаций.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В силу п. 4
ст. 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество в 2005 г. находилось на упрощенной системе налогообложения, а также то, что доходы налогоплательщика за 1 полугодие 2005 г., исчисленные согласно ст. 346.15, 249 Кодекса, составили 14802070 руб., то есть, не превысили ограничение, предусмотренное п. 4 ст. 346.13 Кодекса, в связи с чем основания для перехода на общий режим налогообложения и обязанности по исчислению налога на прибыль и НДС у общества не возникли.

Судами правильно указано, что инспекцией не представлены достаточные доказательства того, что 585000 руб., поступившие на счет налогоплательщика от индивидуального предпринимателя Плотникова И.В., являются предварительной оплатой в счет отгрузки товара. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждаются ошибочность перечисления указанной денежной суммы и факт ее возврата.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления сумм налогов, пеней и штрафа, является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-93/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГУСЕВ О.Г.