Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2006 N Ф09-6075/06-С7 по делу N А07-51848/05 Заявление о признании недействительными актов налогового органа о доначислении налога на имущество организаций направлено на новое рассмотрение, так как нормативные акты, устанавливающие правила ведения бухгалтерского учета, судами при рассмотрении дела не применены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 г. Дело N Ф09-6075/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Демскому району г. Уфы (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2006 по делу N А07-51848/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 19.10.2005
N 792 и требования от 24.10.2005 N 6534.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья Гилязутдинова Р.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 (судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение отменено; требования общества удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 19.10.2005 N 792 о доначислении налога на имущество организаций за 6 месяцев 2005 г. в сумме 73034 руб. в связи с тем, что общество не включило в налоговую базу стоимость недвижимого имущества (автозаправочной станции), числящегося на счете бухгалтерского учета 08 “Вложения во внеоборотные активы“. Данное имущество введено в эксплуатацию и фактически используется, но право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано. Требованием от 24.10.2005 N 6534 обществу предложено уплатить сумму налога.

Полагая, что указанное имущество не является объектом обложения налогом на имущество, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости имущества, отражаемой в активе
баланса, в том числе по счету бухгалтерского учета 08 “Капитальные вложения“.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность применения судом первой инстанции законодательства о налогах и сборах, утратившего силу с 01.01.2004.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 374 Кодекса, п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, п. 52 Методических указаний, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и исходил из того, что объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в едином государственном реестре, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, в связи с чем у общества отсутствовал объект налогообложения.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, имущество, подлежащее налогообложению, должно обладать одновременно двумя признаками: должно быть движимым или недвижимым и должно признаваться объектом основных средств в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено гл. 30 Кодекса.

Понятия движимого и недвижимого имущества определены в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом от
21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями.

Указанные нормативные акты, устанавливающие правила ведения бухгалтерского учета, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не применены.

Между тем, из их анализа в системе и совокупности определяются объект налогообложения (имущество, учитываемое на балансе по правилам ведения бухгалтерского учета), порядок признания объектов в балансе организации основными средствами, в том числе имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, и, соответственно, момент возникновения объекта налогообложения.

Соответствие оспариваемых решения, требования, выводов инспекции перечисленным нормативным актам, подлежащим применению, судами как первой, так и апелляционной инстанции не устанавливалось, правила ведения обществом бухгалтерского учета, его учетная политика не исследовались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, противоречит более поздним нормативным актам, регулирующим ведение бухгалтерского учета, что влечет невозможность его применения для обоснования вывода суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-51848/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.