Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2006 N Ф09-5991/06-С1 по делу N А50-4566/06 В пределах трехлетнего срока орган Пенсионного фонда вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельности по периодам до прекращения основного обязательства по уплате налога и сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. Дело N Ф09-5991/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Перми (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.04.2006 по делу N А50-4566/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “З.РОП“ (далее - общество) недоимки по
страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3-й квартал 2005 г. в сумме 153266 руб. и пеней в сумме 43370 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (судья Чекурова Т.И.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества недоимки по страховым взносам за 3-й квартал 2005 г. в сумме 153266 руб., пени - в сумме 20340 руб. 22 коп. В части взыскания пени в сумме 23030 руб. 75 коп., начисленных за 2004 г., отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение изменить в части отказа во взыскании пени за 2004 г., заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество имеет задолженность по уплате страховых взносов за 3-й кв. 2005 г. в сумме 153266 руб. Кроме того, до настоящего времени не погашена недоимка по страховым взносам за 2004 г., 1-й квартал 2005 г. в общей сумме 712571 руб.

Управлением обществу на указанную недоимку по страховым взносам начислены пени в сумме 43370 руб. 97 коп., в том числе: по итогам 2004 г. и первого полугодия 2005 г. за период с 17.09.2005 по 28.12.2005 - в сумме 39787 руб. 31 коп., по итогам 3-го квартала 2005 г. за период с 05.11.2005 по 28.12.2005 - в сумме 3583 руб. 66 коп.

В адрес общества направлено требование от 10.01.2006
N 1 об уплате вышеуказанных сумм в срок до 20.01.2006. Поскольку обществом в добровольном порядке недоимка и пени не были уплачены, управление приняло решение от 31.01.2006 N 1 о взыскании недоимки, пеней в судебном порядке и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 20.02.2006.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с общества недоимки по страховым взносам за 3-й квартал 2005 г. в сумме 153266 руб. и пени за первое полугоде и 3-й квартал 2005 г. в сумме 20340 руб. 22 коп., арбитражный суд исходил из правомерности их начисления. Отказывая во взыскании пени за 2004 г. в сумме 23030 руб. 75 коп., суд исходил из пропуска управлением шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса.

Решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки по страховым взносам и пеней за указанные периоды 2005 г. является законным и обоснованным. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что решением от 19.09.2005 по делу N А50-28338/2005-А15 с общества взыскана недоимка по страховым взносам за 2004 г., 1-й квартал 2005 г. и соответствующие пени. Указанные недоимка и пени обществом не уплачены.

Согласно ст. 72 Кодекса, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Из системного толкования ст. 59, 113, 115 Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 следует, что ликвидация и истечение срока давности являются основаниями для прекращения налогового обязательства и обязательства по уплате сборов.

Поэтому в пределах 3-летнего срока управление
в соответствии со ст. 69, 70, 75 Кодекса вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельности по периодам до прекращения основного обязательства по уплате налога и сбора.

В связи с тем, что совокупные сроки, предусмотренные ст. 48, 70 Кодекса, для взыскания пеней, заявленных в данном деле, не истекли, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований управления в части взыскания пени в сумме 23030 руб. 75 коп., начисленных за 2004 г.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены, однако нормы материального права применены неправильно, суд кассационной инстанции на основании ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований управления по взысканию пени в сумме 23030 руб. 75 коп., начисленных за 2004 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управления в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.04.2006 по делу N А50-4566/06 изменить в части отказа в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “З.РОП“ в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 23030 руб. 75 коп. пени по страховым взносам, в доход федерального бюджета - государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛУКЬЯНОВ В.А.