Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2006 N Ф09-5974/06-С4 по делу N А50-46916/2005-Г-07 Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2006 г. Дело N Ф09-5974/06-С4“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДАН-строй“ (далее - ООО “ДАН-строй“) на решение суда первой инстанции от 15.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46916/2005-Г-07 по иску общества с ограниченной ответственностью “Проектно-монтажное предприятие “ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ“ (далее - ООО “ПМП “ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ“) к ООО “ДАН-строй“ о взыскании 479230 руб. 53 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ООО “ДАН-строй“ - Задорин В.Н. (доверенность от 06.02.2006 N 006).
Представители ООО “ПМП “ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО “ПМП “ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “ДАН-строй“ о взыскании 479230 руб. 53 коп., в том числе 433626 руб. 68 коп. долга по оплате выполненных на основании договора подряда от 15.04.2004 N 37/ДР-П работ, 45603 руб. 85 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2006 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 150000 руб. долга, 37395 руб. 16 коп. пени, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 (судьи Лихачева А.Н., Панькова Г.Л., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “ДАН-строй“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ст. 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований.
- Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.04.2004 между ООО “ДАН-строй“ (заказчик) и ООО “ПМП “ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ“ (подрядчик) заключен договор подряда N 37/ДР-П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по замене оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы, внутреннюю разводку систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 8 (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить указанные работы.
Ненадлежащее исполнение ООО “ДАН-строй“ предусмотренных названным договором обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения ООО “ПМП “ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ“ в арбитражный суд с иском.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о том, что исковые требования обоснованы в части взыскания основного долга в размере 150000 руб., пени в размере 37395 руб. 16 коп. и подлежат удовлетворению в указанной части на основании ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО “ПМП “ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ“ выполнены для ООО “ДАН-строй“ предусмотренные договором подряда от 15.04.2004 N 37/ДР-П работы на общую сумму 7009063 руб. 51 коп.
Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ и справками формы КС-3, что соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, задолженность составила 150000 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно, на основании ст. 307, 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, положений, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 7.10 договора подряда от 15.04.2004 N 37/ДР-П, взыскал с ООО “ДАН-строй“ 150000 руб. долга и 37395 руб. 16 коп. пени за период с 05.04.2005 по 05.09.2005 за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.
При этом доводы ответчика о том, что он вправе в соответствии с предусмотренными п. 2.5, 2.6 договора условиями не производить оплату принятых работ до момента принятия всех квартир дольщиками, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные условия договора противоречат ст. 308, 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.
Нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46916/2005-Г-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.