Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2006 N Ф09-5974/06-С4 по делу N А50-46916/2005-Г-07 Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 г. Дело N Ф09-5974/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДАН-строй“ (далее - ООО “ДАН-строй“) на решение суда первой инстанции от 15.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46916/2005-Г-07 по иску общества с ограниченной ответственностью “Проектно-монтажное предприятие “ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ“ (далее - ООО “ПМП “ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ“) к ООО “ДАН-строй“ о взыскании 479230 руб. 53 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “ДАН-строй“ - Задорин В.Н. (доверенность от 06.02.2006 N 006).

Представители
ООО “ПМП “ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “ПМП “ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “ДАН-строй“ о взыскании 479230 руб. 53 коп., в том числе 433626 руб. 68 коп. долга по оплате выполненных на основании договора подряда от 15.04.2004 N 37/ДР-П работ, 45603 руб. 85 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2006 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 150000 руб. долга, 37395 руб. 16 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 (судьи Лихачева А.Н., Панькова Г.Л., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “ДАН-строй“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ст. 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований.

- Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2004 между ООО “ДАН-строй“ (заказчик) и ООО “ПМП “ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ“ (подрядчик) заключен договор подряда N 37/ДР-П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по замене оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы, внутреннюю разводку систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 8 (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Ненадлежащее исполнение ООО “ДАН-строй“ предусмотренных названным договором обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения ООО “ПМП “ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ“ в арбитражный суд с иском.

Анализируя имеющиеся
в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о том, что исковые требования обоснованы в части взыскания основного долга в размере 150000 руб., пени в размере 37395 руб. 16 коп. и подлежат удовлетворению в указанной части на основании ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО “ПМП “ТЕРМОБЛОК-ПЕРМЬ“ выполнены для ООО “ДАН-строй“ предусмотренные договором подряда от 15.04.2004 N 37/ДР-П работы на общую сумму 7009063 руб. 51 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ и справками формы КС-3, что соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, задолженность составила 150000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно, на основании ст. 307, 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, положений, предусмотренных п. 2.5,
2.6, 7.10 договора подряда от 15.04.2004 N 37/ДР-П, взыскал с ООО “ДАН-строй“ 150000 руб. долга и 37395 руб. 16 коп. пени за период с 05.04.2005 по 05.09.2005 за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

При этом доводы ответчика о том, что он вправе в соответствии с предусмотренными п. 2.5, 2.6 договора условиями не производить оплату принятых работ до момента принятия всех квартир дольщиками, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные условия договора противоречат ст. 308, 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

Нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46916/2005-Г-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.