Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2006 N Ф09-5953/06-С7 по делу N А60-3708/06 Поскольку расходы общества являются экономически оправданными и документально подтвержденными, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности и исключения расходов, связанных с арендой помещений, из состава расходов по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 г. Дело N Ф09-5953/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 по делу N А60-3708/06.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Куркова А.В. (доверенность от 06.05.2006 N 34), Бало А.А. (доверенность 28.04.2006 N 33); открытого акционерного общества “Молоко“ (далее - общество) - Лукин Д.А. (доверенность от 19.06.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
о признании частично недействительным решения инспекции от 19.10.2005 N 806 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 19.10.2005 N 806 в части непринятия в состав расходов по налогу на прибыль расходов общества в сумме 256773 руб. по договору аренды помещений с обществом с ограниченной ответственностью “Каскад“ (далее - ООО “Каскад“) в 2003 г., доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 61626 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 12325 руб.; в части непринятия в состав расходов по налогу на прибыль расходов общества в 2004 г. в сумме 315501 руб., в том числе: в сумме 159017 руб. по договору с обществом с ограниченной ответственностью “Импульс“ (далее - ООО “Импульс“), в сумме 156484 руб. по договору с ООО “Каскад“, соответствующих сумм пеней; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 1368 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 273 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 69125 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 13825 руб.; в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15000 руб. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 252, подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу полноты и правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 составлен акт от 19.09.2005 N 1204 и принято решение от 19.10.2005 N 806 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 133311 руб., также данным решением обществу доначислены налоги (сборы, платежи) в общей сумме 626075 руб. и пени в общей сумме 182818 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы по договорам возмездного оказания услуг по аренде и субаренде помещения, заключенных с ООО “Каскад“ и ООО “Импульс“, а также расходы по оплате услуг по уборке данного помещения, коммунальных платежей, электроэнергии, аренде легкового автомобиля и по аренде трех телефонов, поскольку указанные расходы общества документально не подтверждены и являются экономически необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности включения в состав расходов затрат, связанных с арендой и субарендой помещений.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину
произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку судом первой инстанции на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванные расходы общества являются экономически оправданными и документально подтвержденными, вывод суда о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности и исключения расходов, связанных с арендой помещений, из состава расходов по налогу на прибыль, является законным и обоснованным.

Оснований для непринятия указанного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 по делу N А60-3708/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.