Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 N 09АП-10333/2006-ГК по делу N А40-20656/02-119-104 В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель в качестве основания для такого пересмотра, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в связи с иным составом участвующих в делах лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. N 09АП-10333/2006-ГК

Мотивированное постановление изготовлено 06 сентября 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.

судей Т., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Пасифик Хаус“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006

по делу N А40-20656/02-119-104

по иску Управы района “Сокольники“

к ЗАО “Тверь-экспресс“, ОАО “Пасифик Хаус“, ГУ ФРС по Москве

о признании права собственности, недействительным акта регистрации

при участии:

От истца: Б. по дов. от 25.05.2006 N 376/6

От ответчиков: от ОАО “Пасифик Хаус“ - М. уд. 3912 по дов. от 10.12.2003 N 49/12; от ЗАО “Тверь-экспресс“
и Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - неявка, извещены

установил:

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.11.2002 в рамках дела N А40-20656/02-119-104 по иску Управы района “Сокольники“ к ЗАО “Тверь-экспресс“, ОАО “Пасифик Хаус“ и ГУ ФРС по Москве о признании права собственности, недействительным акта регистрации, признал право собственности истца на часть здания общей площадью 3212,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9а, и признал недействительным акт регистрации права собственности ОАО “Пасифик Хаус“ на указанный объект, оформленный записью в ЕГРП от 10.09.2001.

ОАО “Пасифик Хаус“ на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 20.11.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.06.2006 г. в удовлетворении заявления ОАО “Пасифик Хаус“ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО “Пасифик Хаус“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить ходатайство удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО “Пасифик Хаус“ поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Поясняет, что вновь открывшимися обстоятельствами является судебная ошибка. Считает, что должны применяться Правила международного договора.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков - ЗАО “Тверь-экспресс“ и ГУ ФРС по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла изложенной нормы следует, что дело возобновляется по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном наличии двух условий: во-первых, указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 ОАО “Пасифик Хаус“ ссылается на Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 27.02.2006 N 16691/05, из которого следует, что судебный акт по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-22210/01-53-213 о распределении площадей в строениях 4 и 9 по Сокольнической площади не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в связи с иным составом участвующих в делах лиц (статья 69 АПК РФ).

ОАО “Пасифик Хаус“ считает, что суд первой инстанции в решении от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104 неправомерно определил преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2001 по делу N А40-22210/01-53-213.

Вместе с тем, Определением ВАС РФ от 20.09.2004 N 10507/04 ОАО “Пасифик Хаус“ было отказано в передаче дела N А40-20656/02-119-104 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, в том числе и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы
от 20.11.2002 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вывод ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 27.02.2006 N 16691/05 сделан применительно к делу N А40-38180/02-84-233 и не имеет отношения к решению суда от 20.11.2002 по делу N А40-20656/02-119-104.

Также следует отметить судебный акт, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ссылок на ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ, таковыми не являются, в этой связи следует признать, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ОАО “Пасифик Хаус“ без удовлетворения.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции в полной мере исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно определил фактические обстоятельства, пришел к обоснованным выводам.

Нарушение или неправильное применение норм права в обжалуемом определении апелляционным судом также не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года - ошибочен.

Другие доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “Пасифик Хаус“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-20656/02-119-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Пасифик Хаус“ без удовлетворения.