Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2006 N Ф09-5838/06-С7 по делу N А47-4804/06 Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа осуществляется по правилам применения обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 г. Дело N Ф09-5838/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2006 по делу N А47-4804/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Анис-К“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.02.2006 N
81. При этом обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2006 (судья Вернигорова О.А.) ходатайство удовлетворено, действие решения налогового органа от 02.02.2006 N 81 приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г. принято решение от 02.02.2006 N 81, которым обществу начислены: налог в сумме 244067 руб. 80 коп., пени в сумме 20428 руб. 47 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48813 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ходатайствовав при этом о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может привести к затруднению исполнения судебного акта и восстановления нарушенных прав общества и причинить значительный ущерб обществу.

Вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.

В силу ст. 91, ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия оспариваемого ненормативного акта осуществляется по правилам применения обеспечительных мер.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении ходатайства арбитражный суд не может ограничиваться только изложенными в нем доводами, а должен исследовать материалы дела. Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Поскольку судом установлено, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу и затруднить исполнение судебного акта, то приостановление действия оспариваемого решения налогового органа от 02.02.2006 N 81 является законным и обоснованным.

Довод инспекции о нарушении судом норм процессуального права кассационной инстанцией отклоняется как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2006 по делу N А47-4804/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ДУБРОВСКИЙ В.И.