Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2006 N Ф09-4969/06-С4 по делу N А60-41372/05-С4 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 г. Дело N Ф09-4969/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралсоццентр-Инвест“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-41372/05-С4 по иску общества к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 94242 руб. 80 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шипунов Е.Н. (доверенность от 13.12.2005).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 94242 руб. 80 коп., из них 80000 руб. - задолженность по внесению арендной платы за период июль - август 2005 г. по договору субаренды нежилого помещения от 21.03.2005, 14242 руб. 80 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период июль - август 2005 г.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания 14242 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период июль - август 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (судья Краснобаева И.А.) производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 14242 руб. 80 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 80000 руб. отказано.

Определением от 17.05.2006 судом первой инстанции исправлена техническая ошибка в наименовании ответчика, допущенная в решении от 20.02.2006.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о незаключенности договора субаренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 21.03.2005, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает
во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, сроком до 20.02.2006 (п. 1.2, 7.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы составляет 2 руб. 50 коп. за 1 кв. м в сутки (в том числе НДС 18%).

Истцом на основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании 80000 руб. задолженности по арендной плате за июль - август 2005 г. по договору субаренды нежилого помещения от 21.03.2005, рассчитанной исходя из п. 4.1 договора и общей площади помещения 533,3 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на том, что договор субаренды нежилого помещения от 21.03.2005 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете договора.

Между тем в материалах дела имеются акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2005, схема расположений нежилых помещений в складе N 1, из которых следует, что субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, обозначенное на схеме под N 3, площадью 533,3 кв. м.

Имеющаяся в материалах дела схема расположений нежилых помещений в складе N 1 (л. д. 24) подписана сторонами, оснований для ее непринятия в качестве доказательства у суда не имелось (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, свидетельствующие о том, что между арендатором и субарендатором в период пользования помещением имелись какие-либо разногласия по поводу размера переданных в субаренду помещений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные доказательства позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору, и свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по субаренде.

Пунктом 1
ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения арендной платы за период июль - август 2005 г. в сумме 80000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате за период июль - август 2005 г. в сумме 80000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с предпринимателя в пользу общества 80000 руб.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-41372/05-С4 изменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уралсоццентр-Инвест“ 80000 руб. долга.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2900 руб. и по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции от 20.02.2006 оставить без изменения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

МАЛЬЦЕВА Т.С.