Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2006, 12.09.2006 по делу N А41-К2-9609/06 Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-9609/0612 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП “Гидрометпоставка“ к МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - адвокат П., доверенность от 10.07.06, от ответчика - ведущий специалист юридического отдела Т., доверенность N 04-06/0313 от 19.06.06, старший инспектор С., доверенность N 04/19045 от 19.07.05,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное
государственное унитарное предприятие “Гидрометпоставка“ (далее - ФГУП “Гидрометпоставка“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области N 13/35338-5 от 30.12.2005.

Определением суда от 11.07.2006 судом в силу ст. 48 АПК РФ осуществлено процессуальное правопреемство заявителя.

30 августа 2006 г. судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05.09.2006.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее:

Налогоплательщиком в налоговую инспекцию 06.10.2005 была представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 г. по налоговой ставке 0 процентов, а также документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС в сумме 930975 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что документы представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки вынесено решение N 13/35338-5 от 30.12.2005 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС по экспортным операциям за сентябрь 2005 г. в размере 930975 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили следующие выводы налоговой инспекции:

В подтверждение поступления экспортной выручки налогоплательщиком представлены выписка ОСБ N 7810 г. Мытищи за 31.01.2005 и свифт-послание, подтверждающие зачисление на транзитный валютный счет 174948,44 долларов США. Выписка банка и свифт-послание не подтверждают зачисление экспортной выручки по контракту
N 364/47313261/00033 от 29.07.2002, т.к. не содержат ссылок на номер контракта или инвойса. Поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товаров не подтверждается, что является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Отгрузка товара на экспорт произведена на условиях CPT Йезд, т.е. продавец за свой счет обязан заключить договор перевозки до определенного пункта. Налогоплательщиком представлен договор б/н от 09.08.2004, заключенный с ООО “ОМИТРАНС“. Предметом договора является исполнение ООО “ОМИТРАНС“ поручений по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов по территории РФ, стран СНГ и в международном сообщении. Представлен счет N 116 от 09.08.2004 от ООО “Омитранс“ на сумму 3650 рублей и п/п на перечисление денежных средств на счет ООО “Омитранс“ в размере 106653 руб. Налогоплательщиком не представлены счет-фактура, акт выполненных работ и отчет экспедитора, подтверждающие оказание услуг по перевозке экспортного груза. Кроме того, на международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0751155 отсутствуют отметки перевозчика ООО “Омитранс“, при этом присутствуют отметки другого перевозчика ООО “Новая линия“ (Россия, г. Калининград).

При расчете налоговой базы, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов, не учтены требования п. 9 ст. 167 НК РФ, согласно которому моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Заявитель не согласился с указанным решением налогового органа, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их
фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанная норма корреспондируется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой, положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Из материалов дела усматривается, в оспариваемом решении отражено и ответчиком не оспаривается, что ФГУП “Гидрометпоставка“ совместно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. в соответствии
с положениями п. 1 ст. 165 НК РФ в МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области представило: контракт на внешнюю поставку N 3647313261/00033 от 29.07.2002, заключенный между ФГУП “Зонд-Поставка“ (правопреемник - ФГУП “Гидрометпоставка“) и Министерством энергетики Ирана и спецификации к нему; выписка банка ОСБ 7810 (г. Мытищи), подтверждающая зачисление денежных средств в размере 174948,44 долларов США и свифт-послание; грузовая таможенная декларация N 10110030/250804/0006397 и СР к ней с отметками регионального таможенного органа Щелковской таможни “Выпуск разрешен“ и отметками пограничного таможенного органа Дагестанской таможни “Товар вывезен“ (л.д. 26 - 34, 41 - 46).

Таким образом, в подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам заявителем представлен полный пакет установленных ст. 165 НК РФ доказательств.

В соответствии с п. 10 ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ сумма налога, исчисленная налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ по операциям реализации товаров, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежит вычету только при предъявлении в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По решению МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области N 795 от 13.07.2005 заявителем был исчислен и ответчиком фактически удержан в бюджет НДС с выручки по экспортному контракту по ставке 18% до получения всех документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки налога 0% процентов. Следовательно, истец имеет право на вычет суммы НДС в размере 930975 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата). Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой
декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм, либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Для подтверждения налогообложения НДС по ставке 0 процентов выручки при реализации товара по контракту на внешнюю поставку N 364/47313261/00033 от 29.07.2002 в соответствии с п. 6 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ налогоплательщик 06.10.2005 предоставил в МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области отдельную налоговую декларацию и требуемые документы.

Статьями 164, 165, 172, 176 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов и оснований, необходимых как для подтверждения обоснованности применения ставки НДС, равной 0 процентов, так и для возмещения сумм НДС.

Однако, налоговый орган в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ отказал в возмещении НДС по основаниям, которые не установлены налоговым законодательством.

Так, налоговый орган отказал в возмещении НДС на том основании, что налогоплательщик не представил счета-фактуры, акт выполненных работ, отчет экспедитора и других документов в подтверждение исполнения истцом обязательства поставить товар на условиях CPT Йезд.

Однако согласно п. 1 ст. 165 НК РФ представление таких документов для подтверждения права на получение возмещения не требуется.

При вынесении решения об отказе в возмещении НДС необоснованным является ссылка
налогового органа на то, что при расчете налоговой базы не учтены требования п. 9 ст. 167 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В данном случае момент определения налоговой базы не влияет на определение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

Также налоговый орган пришел к ошибочному выводу об отсутствии подтверждения поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя, указав на то, что выписка банка и свифт-послание не содержат ссылок на номер контракта или инвойса.

При этом, налоговый орган не учел, имеющиеся в указанных документах, а также инвойсе N 1 от 20.02.2004 ссылки на аккредитив N 13L0350181700377, открытый покупателем товара в Банке Мелли Иран (Гамбург) для расчетов по контракту N 364/47313261/00033, условия контракта (статья 3), согласно которым оплата поставленного товара осуществляется в форме безотзывного аккредитива, открываемого в банке Покупателя, то есть документы, подтверждающие поступление валютной выручки от покупателя Министерства энергетики Ирана в оплату поставки по контракту N 364/47313261/00033 (л.д. 26, 34 - 41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для отказа в возмещении налога, указанные ответчиком, являются необоснованными, так как не предусмотрены налоговым законодательством.

Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения
права на возврат налога (ст. 165 НК РФ).

Таким образом, требования заявителя являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности принятия оспариваемого ненормативного акта.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности налогоплательщиков.

Налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности заявителя при уплате налогов.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области N 13/35338-5 от 30.12.2005 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ФГУП “Гидрометпоставка“, поэтому подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области от 30.12.2005 N 13/35338-5.

Возвратить ФГУП “Гидрометпоставка“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 143 от 19.04.2006.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.