Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2006, 06.09.2006 по делу N А41-К2-12062/06 Невыполнение обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации жилищного фонда при наличии возможностей по соблюдению данных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-12062/066 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2006 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Монинской Квартирно-Эксплуатационной части района (далее по тексту Монинская КЭЧ) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Московской области о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании от заявителя: представитель по доверенности от 09.08.2006 N 1041 Ф., юрисконсульт; от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.08.2006 N 853-р-исх
Л., консультант правового отдела,

УСТАНОВИЛ:

Монинская КЭЧ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госжилинспекции Московской области по делу об административном правонарушении от 01 марта 2006 года N ПГ80-016, которым Монинская КЭЧ признавалась виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и которым предприятию назначалось административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (400 МРОТ).

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на следующее: Монинская Ф.И.О. в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (наличие воды в подвальном помещении), поскольку заявитель является предприятием, финансируемым из федерального бюджета. Монинская КЭЧ на 01 марта 2006 года момент возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности не могла быть признана субъектом административного правонарушения, поскольку такой могла стать в случае невыполнения предписания инспекции, а предписание Монинской КЭЧ не получено. При привлечении заявителя к административной ответственности Госжилинспекцией нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности: Монинская КЭЧ не была своевременно извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол и постановление вынесено в один день (01 марта 2006 года).

В судебном заседании и в отзыве представитель Госжилинспекции Московской области просил отказать в удовлетворении заявления и пояснил: Монинская КЭЧ обоснованно привлечена к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку является ответственным лицом за содержание, ремонт и техническую эксплуатацию жилищного фонда по адресу: поселок Монино, ул. Алксниса, дом 36. Данная проверка проводилась по жалобе направленной жильцом указанного выше дома в адрес Губернатора Московской области (программа “Пейджер Губернатора“). Процессуальных нарушений нет. Кроме того, представитель Госжилинспекции Московской области
пояснил, что совершенное заявителем правонарушение носит длящийся характер, и отметил, что финансирование работ из средств федерального бюджета, не являются препятствием для надлежащего выполнения предприятием своих обязательств перед населением поселка Монино и не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2006 года N ПГ80-016 незаконным и отменить, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы, а также пояснила следующее: оплата работ по ремонту производится с привлечением средств из федерального бюджета. Заявитель также указал на то, что пп. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нарушение которых вменяется в вину заявителю, содержат только общие положения и не указывает срок устранения.

Из материалов дела следует:

22 февраля 2006 г. в ходе внепланового мероприятия по контролю, проводившегося на основании распоряжения на проведение мероприятия по государственному контролю N ПГ80-016 (уведомление о проведении мероприятия N ПГ80-016 от 19 января 2006 г.) по адресу: поселок Монино, ул. Алксниса, д. 36, кв. 1; заведующего территориальным отделом Госжилинспекции Московской области было установлено, что в подвале дома N 36 ул. Алксниса скопилась вода на площади всего подвального помещения высотой 100 мм, наблюдаются утечки воды от инженерного оборудования.

По результатам проверки был составлен акт проведения планового (внепланового) мероприятия по контролю.

22 февраля 2006 года должностным лицом составлен протокол N ПГ80-016 об административном правонарушении в присутствии законного представителя Монинского КЭЧ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, заявителем было допущено нарушение пп. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в скоплении воды на площади всего подвального помещения высотой 1000
мм, наблюдается утечка воды от инженерного оборудования.

01 марта 2006 г., рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Госжилинспекции Московской области вынес постановление N ПГ80-016, которым Монинская КЭЧ признавалась виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и на нее налагался штраф в размере 40000 рублей (400 МРОТ).

Заслушав представителей сторон и в полном объеме исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения К ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым
домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ; на юридических лиц - от 400 до 500 МРОТ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции, а согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Госжилинспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его принадлежности и осуществляет указанные функции на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо Госжилинспекции Московской области при проведении действий в рамках дела об административном правонарушении обязано выяснить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд находит, что событие административного правонарушения, а именно невыполнение лицом, ответственным за содержание жилого дома N 36 по ул. Алксниса поселка Монино, правил содержания и ремонта жилых домов, установлено собранными по делу доказательствами: актом проведения планового (внепланового) мероприятия по контролю и протоколом об административном правонарушении.

Как следует из объяснений представителя заявителя, данных при составлении протокола N ПГ80-016, законный представитель Монинской КЭЧ не отрицал выявленные нарушения, а также необходимости проведения работ, но указывает, что водоотлив из подвального помещения проводился.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание жилого дома N 36
по ул. Алксниса поселка Монино, не были осуществлены действия, обязанность выполнения которых предусмотрена пп. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: обеспечение устранения воды в подвале, предотвращение сырости.

Согласно п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Доводы заявителя относительно того, что в указанных нормах не содержится указания на сроки проведения необходимых работ, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и вины предприятия, не принимаются судом, поскольку в силу п. 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обнаружение во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены в сроки указанные в приложение N 2, то есть должны быть предприняты срочные меры по обеспечению безопасности людей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно Распоряжению N 3948-р от 25 ноября 2002 года за Монинской КЭЧ закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете имущество согласно приложения. Согласно перечня имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Монинской квартирно-эксплуатационной частью района квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Минобороны России, жилой дом по адресу: Московская область,
Щелковский район, поселок Монино, ул. Алксниса, дом N 36 передан Монинской КЭЧ на праве оперативного управления.

Согласно Положения Монинской квартирно-эксплуатационной части района, заявитель ведает всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к КЭЧ, ответственность за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учета казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, а также обеспечением квартирных довольствием воинских частей.

Данным распоряжением и Положением за Монинской КЭЧ на праве оперативного управления закрепляется имущество, необходимое для обеспечения деятельности предприятия.

Тот факт, что заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 36 ул. Алксниса, поселка Монино, заявителем не оспаривается.

Суд считает, что ответственность за содержание жилого дома является лицом ответственным за содержание жилого дома N 36 ул. Алксниса, поселка Монино, равно как и обязанность соблюдения правил содержания и ремонта данного жилого дома возникли у Монинской КЭЧ со дня передачи данного дома в оперативное управление.

Судом установлено также, что заявитель получал от жильцов дома оплату за коммунальные услуги и определял порядок движения денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты за выполненные работы по ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирных жилых домов.

Заявитель не оспаривает, что осуществлял деятельность по аккумулированию на своих счетах денежных средств, поступающих из бюджета и от проживающих граждан и распределял их на содержание и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, заявитель имел возможность за счет средств, полученных от населения, выполнить либо организовать выполнение (путем заключения соответствующего договора подряда с третьим лицом) первоочередных и срочных работ, направленных на обеспечение безопасности людей и предупреждение дальнейшего развития протечек и облупления стен и потолка в подъезде.

Суд не принимает довод заявителя о том, что у
предприятия не было возможности обеспечить проведение работ по ремонту до дня выявления административного правонарушения, т.к. работы по ремонту оплачиваются из средств федерального бюджета.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 217 БК РФ исполнение бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ осуществляется на основе бюджетной росписи, т.е. документа о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемый в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. Бюджетная роспись составляется главным распорядителем бюджетных средств по распорядителям и получателям бюджетных средств на основе утвержденного бюджета в соответствии с функциональной и экономической классификациями расходов бюджетов Российской Федерации с поквартальной разбивкой и представляется в орган исполнительной власти, ответственный за составление бюджета, в течение 10 дней со дня его (бюджета) утверждения. На основании бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств орган, ответственный за составление проекта соответствующего бюджета, составляет сводную бюджетную, которая утверждается руководителем указанного органа и не позднее 17-и дней после утверждения бюджета направляется в орган, исполняющий бюджет. Далее согласно ст. 220 БК РФ орган, исполняющий бюджет, в течение 10-и дней со дня утверждения сводной бюджетной росписи доводит ее показатели до получателей бюджетных средств в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях на период действия утвержденного бюджета. Изложенное позволяет сделать вывод, что информация о бюджетных ассигнованиях, т.е. бюджетных средствах, предусмотренных бюджетной росписью получателю бюджетных средств, поступила заявителю самое позднее - через 27 дней после утверждения бюджета, которое состоялось не позднее конца декабря 2005 г., а, обладая информацией о бюджетных ассигнованиях, заявитель имел возможность предпринять все
необходимые и предусмотренные законодательством действия проведению работ по ремонту жилого дома. Суд считает, что невыполнение заявителем вышеуказанных действий свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, предусмотренных Положением и распоряжением.

Суд не принимает довод заявителя о том, что Госжилинспекцией Московской области вынесено постановление об административном правонарушение, до истечения срока на устранение нарушений, указанных в предписании N ПГ80-016 от 22 февраля 2006 года, и следовательно у Госжилинспекции отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Монинской КЭЧ и вынесения постановления.

В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, влечет наложение самостоятельного административного штрафа.

Кроме того, при вынесении постановления должностное лицо административного органа учло то, что заявителем исполнено предписание, что подтверждается актом от 15 марта 2006 года и соответственно с учетом данного смягчающего обстоятельства на Монинской КЭЧ наложено административное взыскание в виде минимального размера штрафа - 40000 руб.

Суд полагает также, что Госжилинспекцией Московской области при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, т.к. протокол составлен в присутствии законного представителя Монинской КЭЧ Б., участвующий при составлении протокола по доверенности от 22 февраля 2006 года. Законному представителю заявителя Б. был вручен протокол и заявитель извещен о рассмотрении дела 01 марта 2006 года в 10 часов. В протоколе имеются надлежащие подписи законного представителя. Кроме того, в протоколе N 1-38-0005-6-2006 года законный представитель Монинской КЭЧ просит рассмотреть дело без участия представителя заявителя, о чем имеется подпись Б.

Кроме того, суд не принимает довод заявителя о составлении протокола и постановления в один день, чем нарушено право
заявителя. Из представленных в дело документов усматривается, что протокол датирован 22 февраля 2006 года, а постановление вынесено 01 марта 2006 года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Суд не находит допущенных Госжилинспекцией Московской области процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным и отмены постановления N ПГ80-016 от 01 марта 2006 года.

Таким образом, суд находит, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ обоснованно; подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению обстоятельства были всесторонне, полно и объективно выяснены Госжилинспекцией Московской области.

Постановление о привлечении Монинской КЭЧ к административной ответственности вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ПГ80-016 от 01 марта 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170 и 211 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Монинской КЭЧ в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ч. 5 ст. 211, ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.