Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2006 N Ф09-5713/06-С5 по делу N А60-34158/05 Поскольку общество и внешний управляющий не представили доказательств об обстоятельствах, на которые они ссылаются как на основания своих требований, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа и возложении на ответчика обязанности возвратить полученное по договору имущество.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 г. Дело N Ф09-5713/06-С5“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралэнергострой“ (далее - ОАО “Уралэнергострой“) на постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34158/05.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Уралэнергострой“ - Кашевская Н.Н. (доверенность от 06.12.2005).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО “Уралэнергострой“, внешний управляющий Якимиди Л.Р. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Свердловский завод строительных материалов“ (далее - ООО “Свердловский завод строительных материалов“) о признании недействительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 12.02.2003 N 619 и возложении на ответчика обязанности возвратить полученное по договору имущество (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 (судьи Забоев К.И., Казакова Г.И., Кузнецова В.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Уралэнергострой“ просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2003 между ОАО “Уралэнергострой“ (продавец) и ООО “Свердловский завод строительных материалов“ (покупатель) - был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 619.
Согласно п. 1 договора от 12.02.2003 N 619 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество в соответствии с приложениями N 1 - 6 к настоящему договору на общую сумму 14836205 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 по делу N А60-13467/04-С1 в отношении ОАО “Уралэнергострой“ введена процедура банкротства - внешнее управление.
Обращаясь с иском, ОАО “Уралэнергострой“ и внешний управляющий просили арбитражный суд признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 12.02.2003 N 619 недействительным на основании п. 1, 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
По утверждению истцов, на момент совершения оспариваемой сделки на все имущество ОАО “Уралэнергострой“ судебным приставом-исполнителем был наложен арест, кроме того, договор заключен с заинтересованным лицом.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности заявленных требований (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения описи имущества истца, в которой было бы указано имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что заинтересованным лицом признается, в частности, юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.
Суды правильно указали, что сами по себе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении: ООО “Свердловский завод строительных материалов“, ООО “Управляющая компания “Уралэнергострой“, ЗАО “Шувакишский кирпичный завод“, не доказывают факт совершения сделки с заинтересованным лицом. Копии учредительных документов указанных юридических лиц, в том числе и ЗАО “Инвестиционно-строительная компания “Уралэнергострой“, по предложению суда апелляционной инстанции внешним управляющим не представлены.
Поскольку ОАО “Уралэнергострой“ и внешний управляющий не представили доказательств об обстоятельствах, на которые они ссылаются как на основания своих требований, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления копий учредительных документов вышеназванных юридических лиц, отклоняется. Учитывая, что отсутствовали уважительные причины неявки истца в судебное заседание, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, из кассационной жалобы также не следует, что у истца существует возможность представить истребуемые доказательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34158/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
АРСЕНОВ И.Г.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.