Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А41-К1-3702/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи химических средств защиты растений и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик оплатил полученный товар только частично.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-3702/06

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.,

судей Б., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания И.,

при участии в заседании:

от истца - К. - по доверенности от 28.08.06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива “имени Ибрагимова“ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2006 года по делу N А41-К1-3702/06, принятого судьей Д. по иску закрытого акционерного общества “Фирма “Август“ к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “имени Ибрагимова“ о взыскании 1007524 руб. 54 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество
“Фирма “Август“ (далее ЗАО “Фирма “Август“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “имени Ибрагимова“ (далее СПК “имени Ибрагимова“) о взыскании 901120 руб. 26 коп. задолженности, 106404 руб. 28 коп. неустойки (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.06 по делу N А41-К1-3702/06 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 26).

Не согласившись с данным судебным актом, СПК “имени Ибрагимова“ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 36 - 37).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 54), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 14.05.05 между ЗАО Фирма “Август“ (продавец) и СПК “имени Ибрагимова“ (покупатель) был подписан договор N 1923/СХ/ПР-2005, по условиям которого (с учетом приложения к договору N 1 от 28.06.05) продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (товар), а
покупатель обязуется принять товар в ассортименте, количестве и по ценам на препараты, указанным в настоящем договоре и приложении N 1, на общую сумму 1001120 руб. 26 коп. (л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает 100% общей суммы поставки в срок до 01.11.05.

В случае своевременной оплаты суммы, предусмотренной п. 2.1 договора, покупателю предоставляется скидка в размере 18% от суммы предоставленного кредита, которая учитывается покупателем в последнем платеже (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях: EXW - Нижегородская обл., г. Котово, ст. Зелецино, тел./факс: (8312) 35-72-48, 35-52-98, ОАО “Нижегород-сельхозхимия“ (Инкотермс 2000).

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 310, 314, 330 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от
их исполнения не допускается.

Во исполнение условий договора N 1923/СХ/ПР-2005 истцом произведена передача товара СПК “им. Ибрагимова“ на общую сумму 1001120 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными N 165/НН от 17.05.05, N 289/НН от 20.06.05, N 318/НН от 28.06.05 (л.д. 12, 11, 13).

Покупатель оплатил поставленный товар лишь частично, а именно на сумму 100000 руб. (л.д. 15, 2).

Доказательств оплаты СПК “имени Ибрагимова“ оставшейся части поставленного товара суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно п. 2.1 договора в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 106404 руб. 28 коп. за период с 02.11.05 по 13.01.06.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод СПК “имени Ибрагимова“ о причиненных убытках в размере 5,5 млн. руб. в связи с предоставлением истцом некачественного товара и нарушением технологии его применения является несостоятельным, поскольку встречные исковые требования не заявлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя СПК “имени Ибрагимова“, является необоснованным, так как кооператив надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 17.03.06 (л.д. 24).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное выше
и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3702/06 от 06 апреля 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива “имени Ибрагимова“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.