Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2006 N Ф09-5577/06-С6 по делу N А47-19сп-03-10/2006 В связи с тем, что истец не устранил в установленный срок все обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, заявление было возвращено судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 г. Дело N Ф09-5577/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение суда первой инстанции от 09.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (в полном объеме изготовлено 14.04.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-19сп-03-10/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Минлибаева Р.К. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Оренбурга
Забовской О.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), признании недействительным постановления от 03.01.2006 о запрете перерегистрации и отчуждения транспортного средства должника; приостановлении исполнительного производства от 30.12.2005 N 3076-7-06. Взыскатель - открытое акционерное общество “Оренбургская финансовая компания“.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2006 (судья Шабанова Т.В.) заявление возвращено Минлибаевой Р.К. на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (в полном объеме изготовлено 14.04.2006; судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минлибаева Р.К. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и полагает, что непредставление свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не является препятствием к рассмотрению ее требований, поскольку указанное дело подведомственно арбитражному суду независимо от наличия или отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Минлибаева Р.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Забовской О.Ф., признании недействительным постановления от 03.01.2006 о запрете перерегистрации и отчуждения транспортного средства должника; просила приостановить исполнительное производство от 30.12.2005 N 3076-7-06.

Определением от 26.02.2006 заявление было оставлено без движения, поскольку Минлибаевой Р.К. были нарушены требования, установленные ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложено свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, не
представлены доказательства позднего получения оспариваемого постановления, не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением и какие нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве“ нарушены судебным приставом-исполнителем. Заявителю предложено в срок до 07.03.2006 устранить указанные недостатки.

В связи с тем, что Минлибаева Р.К. не устранила в установленный срок все обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения (не представила копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), заявление было возвращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о возвращении заявления без изменения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 данного Кодекса. В заявлении должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 данного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

При этом ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию заявления, а ст. 126 - перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению.

Согласно п. 4 ст.
126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Минлибаевой Р.К. во исполнение определения об оставлении заявления без движения к 07.03.2006, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, не была представлена в арбитражный суд копия свидетельства о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, то заявление было правомерно возвращено судом.

При этом судом апелляционной инстанции было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что 15.03.2006 в арбитражный суд от предпринимателя Минлибаевой Р.К. поступило новое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которое определением суда от 05.04.2006 было принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.04.2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 09.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (в полном объеме изготовлено 14.04.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-19сп-03-10/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

ТАТАРКИНА Т.Н.