Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2006 N Ф09-5519/06-С2 по делу N А60-35053/05 Запрет на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость распространяется законодателем только на операции с подакцизными товарами, но не касается операций с иными товарами (работами, услугами), осуществляемыми тем же лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. Дело N Ф09-5519/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35053/05.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Богочанов Игорь Евгеньевич (далее - предприниматель, свидетельство серии 111-ОИ N 1868), его представитель - Богочанова М.Н. (ордер от 10.04.2006 N 164618).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 74521 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 17842 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2980 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 5346 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 (судья Пономарева О.А.) заявление удовлетворено в части взыскания пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, по единому налогу и ЕСН, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Кодекса, в общей сумме 14324 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Татаринова И.А., Филиппова Н.Г., Сушкова С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании НДС, пеней и штрафа по этому налогу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2005 N 01/03 и вынесено решение от 09.06.2005 N 01/11, согласно которому
предпринимателю начислены НДС в сумме 74521 руб., единый налог в сумме 17842 руб., ЕСН в сумме 2980 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, а также налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 5346 руб.

Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании НДС в сумме 74521 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, суды указали на обоснованное использование предпринимателем освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании ст. 145 Кодекса.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Данное положение не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары и (или) подакцизное минеральное сырье в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев (п. 2 этой же статьи).

Из ст. 145 Кодекса во взаимосвязи с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса, определяющим объект обложения НДС, следует, что при одном и том же объекте налогообложения, каковым является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, возможность освобождения лица от исполнения обязанностей плательщика данного налога исключается, если оно осуществляет операции по реализации подакцизных товаров
и подакцизного минерального сырья, и допускается, если оно осуществляет операции по реализации других товаров (работ, услуг). Таким образом, запрет на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС распространяется законодателем только на операции с подакцизными товарами, но не касается операций с иными товарами (работами, услугами), осуществляемыми тем же лицом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено применение предпринимателем в 2002 г. освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, при этом им осуществлялась реализация горючесмазочных материалов, которые являются подакцизным товаром. Поскольку предпринимателем велся раздельный учет реализации подакцизных и неподакцизных товаров, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления ему НДС, пеней и штрафа.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35053/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

НАУМОВА Н.В.