Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2006 N Ф09-5534/06-С7 по делу N А60-43087/05 При привлечении налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения возможно применение штрафа по каждому налогу, неуплаченному в связи с занижением налоговой базы. Однако, если негативные последствия возникают по разным налогам в результате одного нарушения, то санкция за указанное нарушение должна применяться единожды, независимо от числа затронутых налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 г. Дело N Ф09-5534/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2006 по делу N А60-43087/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сарычева М.В. (доверенность от 16.02.2006 N 03-08/1310).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Трио“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о взыскании с общества штрафов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 119926 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (судья Теслицкий А.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества взысканы налоговые санкции в сумме 89926 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 108, п. 3 ст. 120 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.08.2005 N 58/45 и принято решение от 23.09.2005 N 03-10/13463 о привлечении общества к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 140603 руб., в том числе по п. 3 ст. 120 Кодекса по налогам на прибыль, на имущество, земельному налогу в сумме 45000 руб., а также о доначислении налогов в сумме 47186 руб., пеней в сумме 11451 руб. Поскольку требование от 23.09.2005 N 6175 об уплате налоговых санкций обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, полностью, а п. 3 ст. 120 Кодекса в сумме 15000 руб.,
суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых правонарушений. В данной части судебный акт не обжалуется.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 120 Кодекса, в размере 15000 руб. по каждому из налогов.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб.

При привлечении налогоплательщика к данной ответственности возможно применение штрафа по каждому налогу, неуплаченному в связи с занижением налоговой базы. Однако, если негативные последствия возникают по разным налогам в результате одного нарушения, то п. 3 ст. 120 Кодекса должен применяться единожды, независимо от числа затронутых налогов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, главных книг), ведение которых предусмотрено Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, повлекшее занижение налоговой базы за 2002 - 2004 гг. и неуплату налога на прибыль в сумме 16814 руб., налога на имущество в сумме 12492 руб., земельного налога в сумме
1880 руб.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 Кодекса; суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление инспекции о взыскании с общества штрафа в сумме 15000 руб.

Исчисление инспекцией штрафа в размере 15000 руб. по каждому неуплаченному налогу противоречит санкции п. 3 ст. 120 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2006 по делу N А60-43087/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ДУБРОВСКИЙ В.И.