Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2006 N Ф09-5386/06-С3 по делу N А60-31367/05-С1 Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 г. Дело N Ф09-5386/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “КОМБИ-ПЛЮС“ (далее - ООО “КОМБИ-ПЛЮС“) на постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31367/05-С1.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “КОМБИ-ПЛЮС“ - Аполосов С.А. (доверенность от 30.12.2005 N 1); предпринимателя Ф.И.О. - Паникарова Н.В. (доверенность от 18.06.2006 N 4-13934); общества с ограниченной ответственностью “Екатеринбургская швейная фабрика“ (далее - ООО “Екатеринбургская швейная фабрика“) - Мельникова Н.В., адвокат (доверенность от 06.10.2005 N 112); общества с ограниченной ответственностью “Компания “Урал-Фактор“ (далее - ООО “Компания “Урал-Фактор“) - Сотрихина Ю.Н. (доверенность от 08.06.2006 б/н).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО “КОМБИ-ПЛЮС“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском предпринимателю Саноцкому Н.И., обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “ИАР“ (далее - ООО “Строительная компания “ИАР“), при участии третьих лиц - ООО “Екатеринбургская швейная фабрика“, ООО “Компания “Урал-Фактор“, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2002.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2006 (резолютивная часть от 28.12.2005; судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 (судьи Цветкова С.А., Мыльникова В.С., Шулепова Т.И.) решение отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “КОМБИ-ПЛЮС“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 167 - 169, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 68, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, по договору от 23.01.2001 открытое акционерное общество “СКБ-банк“ уступило ООО “КОМБИ-ПЛЮС“ права требования к ООО “Строительная компания “ИАР“ задолженности, возникшей из договора купли-продажи (с условием о рассрочке) от 14.01.1999 N 5.3-13, по оплате имущественных прав на сумму 6998000 руб. по строительству здания производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, д. 22а.

В соответствии с соглашением об отступном от 25.01.2001 N 3 на основании акта приема-передачи прав от 26.01.2001 ООО “Строительная компания “ИАР“ передало ООО “КОМБИ-ПЛЮС“ 14/20 доли в праве общей долевой собственности на недостроенное производственное здание по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, д. 22а.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 18.07.2002 выдано свидетельство серии 66 АВ 711358 о регистрации права общей долевой собственности (14/20) ООО “Строительная компания “ИАР“ на объект незавершенного строительства - нежилое здание производственного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, д. 22а. В качестве правового основания права собственности указаны: договор о совместной деятельности от 15.01.1991 N СП-92 с изменениями от 04.11.1992, от 15.05.1995; дополнительный протокол к указанному договору от 20.12.1995 с изменениями от 15.05.1995; дополнительное соглашение 12.03.1997 к договору о совместной деятельности от 15.01.1991 N СП-92 с изменениями от 15.05.1995 “Об уточнении долей“; договор купли-продажи (с условием о рассрочке) от 04.01.1991 N 5.3-13; дополнительное соглашение 17.06.1999 к договору о совместной деятельности от 15.01.1991 N СП-92 с изменениями и дополнениями от 15.05.1995, от 20.12.1995, 12.03.1997; дополнительное соглашение 11.07.2002 к договору о совместной деятельности от 15.01.1991 N СП-92 с приложениями и дополнениями от 15.05.1995, от 20.12.1995, 12.03.1997, от 17.06.1999; договор аренды земельного участка от 23.06.1997 N 06-л; акт консервации от 20.06.1999.

По договору купли-продажи от 14.08.2002 ООО “Строительная компания “ИАР“ передало Саноцкому Н.И. долю в размере 14/20 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание производственного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, д. 22а.

Ссылаясь на решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2005 по делу N А60-24761/2004-С1, от 07.07.2005 по делу N А60-9491/2005-С1 ООО “КОМБИ-ПЛЮС“ обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2002.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения для настоящего дела решения от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24761/2004-С1, а также с учетом решения от 07.07.2005 по делу N А60-9491/2005-С1, сделал вывод о том, что ООО “Строительная компания “ИАР“, заключив договор от 14.08.2002, неправомерно распорядилось имуществом, которое ему не принадлежит, в силу чего имеются правовые основания для признания указанной сделки недействительной.

Предпринимателем Саноцким Н.И. сделано заявление о применении сроков исковой давности, которое суд первой инстанции отклонил со ссылкой на необоснованность. При этом в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не указаны мотивы, исходя из которых указанное заявление было отвергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.



При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы исковой давности по искам о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленной в материалы дела расписки директора ООО “Строительная компания “ИАР“, выданной Саноцкому Н.И., об исполнении денежного обязательства по договору купли-продажи от 14.08.2002 (л. д. 186) и правильно определено начало течения срока исковой давности.

Поскольку исполнение по сделке началось 14.08.2002, иск в суд подан 23.09.2005, следует признать, что ООО “КОМБИ-ПЛЮС“ обратилось в суд с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18). Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Утверждение ООО “КОМБИ-ПЛЮС“ о том, что апелляционная инстанция, применив п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически вышла за пределы заявленных требований, следует признать ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела и противоречит ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке уже исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31367/05-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КОМБИ-ПЛЮС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.