Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2006, 11.09.2006 по делу N А40-43062/06-142-254 В удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес отказано, поскольку заявитель не доказал обстоятельства неполучения требования о представлении документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2006 г. Дело N А40-43062/06-142-25411 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2006 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Д.А.А., при ведении протокола судьей Д.А.А., с участием: от заявителя - 1) М., дов. от 13.06.2006 б/н; 2) О., дов. от 04.09.2006 б/н; 3) Ш., дов. от 04.09.2006 б/н; от ответчика - В., дов. от 30.08.2006 N 11, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “Центр “ФОРТУНА“ к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Центр
“ФОРТУНА“ (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов:

- решения от 13.02.2006 N 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения;

- решения от 20.03.2006 N 14-04/44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при осуществлении игорного бизнеса Обществом полностью соблюдены требования законодательства о налогах и сборах, а решения Налоговой инспекции о привлечении Общества к ответственности нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях в судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие и бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ
установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса РФ). Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 25.08.2005 Общество подало заявление в Налоговую инспекцию о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Согласно данному заявлению Общество просило зарегистрировать по адресу: г. Москва, Новозаводская ул., платф. “Фили“ 12 игровых автоматов, заводские номера и заводы-изготовители которых приведены в заявлении (копия заявления представлена ответчиком в судебное заседание 05.09.2006).

25.08.2006 Налоговая инспекция выдала Обществу свидетельство N 111443 (л.д. 11) о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес согласно которому Общество зарегистрировало объекты налогообложения налогом на игорный бизнес - игровые автоматы общим количеством 12 штук, заводские номера и заводы-изготовители которых приведены в свидетельстве в соответствии с поданным Обществом заявлением.

На основании решения от 23.01.2006 N 37 Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении Общества по вопросу своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса РФ.

23.01.2006 при проверке зала игровых автоматов, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Москва, Новозаводская ул., платф. “Фили“ выявлено, что в помещении установлено 12 объектов игорного бизнеса - игровых автоматов. Из них 6 игровых автоматов указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и соответствующем свидетельстве о регистрации; 6 игровых автоматов: 1) завод-изготовитель ООО “Як-44“, зав. N 458427; 2) завод-изготовитель ООО “Як-44“, зав. N 458428; 3) завод-изготовитель ООО “Як-44“, зав. N 458529; 4) завод-изготовитель ООО “Як-44“,
зав. N 458430; 5) завод-изготовитель ООО “Карт Бланш“, зав. N 0068; 6) завод-изготовитель ООО “Карт Бланш“, зав. N 0065 не указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и в соответствующем свидетельстве о регистрации. Кроме того, в зале отсутствовали 6 игровых автоматов, которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и сведения о которых содержались в соответствующем свидетельстве о регистрации: 1) завод-изготовитель “Унирашл+“, зав. N 458427; 2) завод-изготовитель “Унирашл+“, зав. N 458428; 3) завод-изготовитель “Унирашл+“, зав. N 458429; 4) завод-изготовитель “Унирашл+“, зав. N 458430; 4) завод-изготовитель “Миг удачи“, зав. N 0068; 5) завод-изготовитель “Миг удачи“, зав. N 0065.

Результаты проверки отражены Налоговой инспекцией в акте от 23.01.2006 N 37 (л.д. 25), протоколе осмотра помещения (объектов налогообложения) от 23.01.2006 N 37 (л.д. 26), описи объектов налогообложения на игорный бизнес, принадлежащих Обществу от 23.01.2006 N 37 (л.д. 27).

Кроме того, 23.01.2006 в ходе указанных мероприятий налогового контроля Общество через своего представителя - администратора Д.Т.В. получило требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки (копия представлена ответчиком в судебное заседание 05.09.2006). Согласно данному требованию Общество в срок до 30.01.2006 обязано было представить в Налоговую инспекцию: 1) свидетельство о постановке на налоговый учет; 2) свидетельство о государственной регистрации; 3) договора на аренду помещений; 4) лицензии; 5) трудовой договор (приказ о назначении Д.Т.В. (администратор)); 6) приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера; 7) технические паспорта с описанием (правила игры) и гарантией на игровые автоматы, указанные в описи, с заводскими номерами, указанными в описи; 8)
сертификаты на игровые автоматы, указанные в описи. Данное требование Обществом не исполнено.

13.02.2006 заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев протокол осмотра помещения (объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) от 23.01.2006 N 37, акт от 23.01.2006 N 37 и приложенные к ним материалы мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса, вынес решение N 37 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения“ (л.д. 10), согласно которому:

- Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2, пунктом 3 настоящей статьи в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 270000 руб. (расчет штрафа: 7500 руб. x 3 x 12 игровых автоматов; ставка налога за один игровой автомат установлена Законом города Москвы N 62 от 22.10.2003 “О ставках налога на игорный бизнес“ (в ред. Закона города Москвы N 50 от 26.10.2005); количество незарегистрированных объектов налогообложения - 6 игровых автоматов; количество не снятых с учета объектов налогообложения - 6 игровых автоматов);

- Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 800 руб. (50 руб. x 16 документов).

Данное решение получено Обществом 22.03.2006 через представителя М.

20.02.2006 Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. (копия декларации представлена ответчиком в судебное заседание 05.09.2006).

20.03.2006 заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной проверки, вынес решение N 14-04/44 в соответствии с которым:

- Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в размере 4500 руб.;

- на Общество доначислен налог на игорный бизнес за январь 2006 г. в размере 22500 руб. и начислены пени в размере 252 руб.

При этом в ходе камеральной проверки установлено, что 30.01.2006 Общество подало заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 30.01.2006 и сняло с регистрации все 12 объектов налогообложения на игорный бизнес.

На основании исследованных доказательств суд считает, что Налоговая инспекция в ходе вышеуказанных мероприятий налогового контроля полно и объективно установила факт налогового правонарушения Обществом.

Довод Общества со ссылкой на договоры купли-продажи игровых автоматов от 06.06.2005 и 18.03.2005 и соответствующие акты приема-передачи (л.д. 12 - 19) о том, что Общество допустило ошибку в наименовании заводов-изготовителей игровых автоматов при заполнении заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения, но при этом правильно указало номера игровых автоматов, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Информация об установке объекта (новых объектов) и
выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного п. п. 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса РФ.

Указанные положения Налогового кодекса РФ учтены в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес (утв. Приказом Минфина России от 01.11.2004 N 97н “Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению“), которая содержит расчеты налога по объекту налогообложения “игровые автоматы“ с учетом даты их установки и выбытия.

Таким образом, положения статьи 366 Налогового кодекса РФ о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (статья 367 Налогового кодекса РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (статья 370 Налогового кодекса РФ). Дата установки и дата выбытия каждого игорного автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком.

Данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения. Следовательно, обязанность постановки на учет объектов налогообложения на игорный бизнес, указанные в заявлении о регистрации данных в отношении каждого объекта налогообложения, является обязанностью налогоплательщика и ответственность за достоверность представляемых данных и их соответствие действительности также лежит на налогоплательщике.

При этом вопреки доводу Общества в заявлении о совпадении номеров игровых автоматов, суд считает, что только совокупность сведений о номере игрового автомата и заводе-изготовителе позволяет для целей налогового контроля идентифицировать данный объект налогообложения.

В связи с изложенным
суд считает обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах выводы Налоговой инспекции в оспариваемых решениях о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налога и начислении пеней. Расчет налоговых санкций также соответствует законодательству о налогах и сборах.

Довод заявителя о том, что Общество не получало требования Налоговой инспекции о предоставлении документов для налоговой проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ является неправомерным, суд не принимает по следующим основаниям.

Требование о предоставлении документов от 23.01.2006 получено на руки представителем Общества - администратором Д.Т.В. в указанную дату в ходе осуществления Налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля. Представители Общества в судебном разбирательстве подтвердили, что Д.Т.В. является работником Общества и 23.01.2006 находилась при исполнении своих обязанностей в зале игровых автоматов Общества по адресу: г. Москва, Новозаводская ул., платф. “Фили“, в котором представители Налоговой инспекции производили осмотр объектов налогообложения.

Налоговый кодекс РФ (в том числе статьи 93, 88) не исключают возможность передачи актов налоговых органов (в том числе, решений, требований о предоставлении документов) через представителей организаций. Так, в рассматриваемом деле оспариваемое решение Налоговой инспекции от 20.03.2006 N 14-04/44 получено на руки 22.03.2006 представителем Общества М. Подпись Д.Т.В. на требовании о предоставлении документов заявитель не оспаривал; заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ относительно данного требования Общество в судебном разбирательстве не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд считает, что Общество
не доказало обстоятельства неполучения требования о предоставлении документов. С учетом того, что документы, указанные в требовании, Общество в установленный срок для налоговой проверки не представило, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ является правомерным. Расчет налоговой санкции по данному налоговому правонарушению соответствует количеству непредставленных документов, т.е. является правильным.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают законность и обоснованность вынесенных Налоговой инспекцией в отношении Общества решений от 13.02.2006 N 37 и от 20.03.2006 N 14-04/44, в связи с чем заявление Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 106, 108 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Центр “ФОРТУНА“ к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительными решений от 13.02.2006 N 37 и от 20.03.2006 N 14-04/44 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.