Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2006 N Ф09-5572/06-С1 по делу N А50-49011/05 Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 г. Дело N Ф09-5572/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы “Система Логистика Сервис“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 07.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49011/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Шмаков А.И. (доверенность от 17.04.2006); Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Пермской области (далее - управление) - Трапезникова В.Ю. (доверенность от 20.06.2006), Долгова Л.В. (доверенность от 20.06.2006), Ермаков А.А. (доверенность от 20.06.2006).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 (судьи Ясикова Е.Ю., Гулякова Г.Н., Трапезникова Т.А.) решение оставлено без изменения, требования апелляционной жалобы управления об изменении мотивировочной части решения удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя управления от 24.11.2005 N 550-н проведена внеплановая проверка законности деятельности общества в области связи.



В результате проверки выявлено совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности в области почтовой связи без соответствующей лицензии в нарушение ст. 17 Федерального закона “О почтовой связи“, что зафиксировано в акте проверки от 22.12.2005 N 59-02/0050. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2005, которым зафиксирован факт принятия, оформления и отправки контрольных писем, составления соответствующей накладной, доставки и вручения этих отправлений адресатам (протокол от 22.12.2005 - л. д. 7, 8, т. 1).

Полагая, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал в действиях общества наличие состава ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, но отказал в удовлетворении заявленных требований управления, поскольку истек двух месячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, что в силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, но удовлетворил апелляционную жалобу управления, отметив, что в момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а к моменту рассмотрения спора в апелляционной инстанции привлечение к административной ответственности невозможно по причине истечения срока давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ (далее - Закон) к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Согласно ст. 17 Закона, лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. В силу этой нормы услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

Статьей 15 Закона гарантируется тайна переписки, почтовых и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, под которыми, согласно ст. 2 Закона, понимаются лица, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, то есть обладающие соответствующей лицензией. Статья 16 Закона предусматривает, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), установлены размеры и предельный вес почтовых отправлений, предусмотрено оформление квитанции при приеме корреспонденции.

В данном случае общество приняло конверты с вложениями к перевозке в качестве груза, то есть без обязательства по обеспечению тайны сведений, содержащихся в полученных документах. На доставку груза оформлена не почтовая квитанция, а транспортная накладная, содержащая на оборотной стороне условия договора доставки груза, права и обязанности сторон. Для целей перевозки полученные конверты были вложены обществом не в почтовую, а в специальную упаковку, отличающуюся по своим параметрам от установленных Правилами.

Кроме того, дело с аналогичными обстоятельствами было рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11803/05 по делу А60-8052/05-С5).

При таких обстоятельствах отправитель не вводится в заблуждение относительно характера оказываемых услуг и отсутствия у услугодателя статуса оператора почтовой связи.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, квалифицировав действия общества как оказание услуги почтовой связи, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а заявление управления - отклонению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49011/05 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Пермской области отказать.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛУКЬЯНОВ В.А.