Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2006 N Ф09-5268/06-С2 по делу N А07-2707/06 Принимая решение об удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, суд сослался на отсутствие обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган коносамент, переведенный на русский язык.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 г. Дело N Ф09-5268/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Крюкова А.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 по делу N А07-2707/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Нефтехимтрейдинг-Регион“ (далее - общество, налогоплательщик) - Ткаченко С.В. (доверенность от 01.01.2006 N 15Д-юс).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2005 N 145.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) указанные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3044113 руб.

По мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения ставки 0% по НДС по декларации за август 2005 г., поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 68 Конституции Российской Федерации, ст. 16 - 17 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 “О языках народов Российской Федерации“.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган коносамент, переведенный на русский язык.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые в суд документы, подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 138 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора перевозки.

Являясь транспортным (товаросопроводительным) документом, на основании которого осуществляется международная перевозка грузов, коносамент не относится к документам официального делопроизводства в Российской Федерации и согласно международным нормам составляется на английском языке.

Представленный обществом коносамент содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, и подтверждает вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу подп. 1 п. 1 ст. 31, абзаца 4 ст. 88 и п. 1 ст. 93 Кодекса при наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в представленных заявителем документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, в том числе перевод коносамента на русский язык.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией такое требование налогоплательщику не направлялось.



Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовые основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 по делу N А07-2707/06 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ТАТАРИНОВА И.А.