Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2006 N Ф09-5204/06-С4 по делу N А50-41880/2005-Г1 От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 г. Дело N Ф09-5204/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березняки (далее - управление) на определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Пермской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-41880/2005-Г1 по иску управления к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 3976 руб. 04 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к
предпринимателю Мониной Л.В. о взыскании на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации 2905 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 1070 руб. 64 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение управлением подана апелляционной жалоба, которая определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2006 (судья Виноградова Л.Ф.) оставлена без движения на основании п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 (судья Карпова Т.Е.) апелляционная жалоба возвращена управлению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к производству. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу управления на том основании, что заявителем в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление при подаче апелляционной жалобы должно было оплатить государственную пошлину.

Вывод суда не соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении названного положения указанного Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что, согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

При этом государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и общественных
интересов, в том числе с апелляционными и кассационными жалобами, когда они выступают в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об управлении по распоряжению муниципальной собственностью, утвержденному 28.01.2002 главой города Березняки, управление является структурным подразделением администрации г. Березняки, осуществляющим управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в пределах своей компетенции.

В силу п. 3.1.9 названного Положения управление в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени органа местного самоуправления в защиту имущественных и иных прав и законных интересов по вопросам управления муниципальным имуществом, нежилым фондом, находящимся в муниципальной собственности, и распоряжения имуществом, составляющим казну г. Березняки.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не относится к лицам, которым действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем управление при подаче апелляционной жалобы должно было оплатить государственную пошлину, является неправомерным.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 26.02.2006 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-41880/2005-Г1 отменить, дело передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА
Л.И.