Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2006 N Ф09-5209/06-С2 по делу N А47-12478/05 Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 г. Дело N Ф09-5209/06-С2“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 08.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12478/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью “Промпродукт“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2005 N 07-28/34062 о доначислении обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа произвести возмещение из бюджета НДС в сумме, заявленной обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу уточненной налоговой декларации за март 2005 г.
По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку сумма налога уплачена поставщику при приобретении товара заемными денежными средствами, кроме того, счета-фактуры, представленные в обоснование суммы налога, заявленной к вычету, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанции о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику при приобретении товара, являются правомерными.
Довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат при совершении сделок по приобретению товара, так как оплата приобретенного товара была произведена заемными денежными средствами, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к категории реальных сделок и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками, при этом по указанным договорам деньги или другие вещи передаются займодавцем заемщику в собственность. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат, связанных с совершением отмеченной выше сделки, является неосновательным, поскольку общество оплатило приобретенный товар денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные обществом по договору займа, не подлежат возврату займодавцу, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка инспекции на взаимозависимость, существующую между займодавцем и заемщиком, при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом установлено, что счета-фактуры, выставленные обществу поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью “Вторпродукт“, оформлены надлежащим образом, вследствие чего относятся к документам, подтверждающим право общества на налоговый вычет.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что все необходимые требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, указанных выше, суду не представлены.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у общества права на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам при приобретении товаров, являются правомерными.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12478/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.