Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2006 N Ф09-5177/06-С2 по делу N А76-41979/05 Для подтверждения своего права на использование обложения налогом на добавленную стоимость при экспорте товаров по ставке ноль процентов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, помещение под соответствующий таможенный режим, перемещение товара, получение валютной выручки от реализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 г. Дело N Ф09-5177/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнвестМеталлЭкспорт“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2006 по делу N А76-41979/05.

В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Кензина И.С. (доверенность от 10.01.2006); общества - Бесчаскина Н.П. (доверенность от 07.02.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции
Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2005 N 151/12 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13552163 руб., пени - в сумме 1251964 руб. 10 коп., а также взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2710432 руб.

Инспекция обратилась со встречным заявлением к обществу о взыскании штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, в общей сумме 2710480 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой установлено неправомерное применение обществом налоговой ставки 0 процентов за август, сентябрь, декабрь 2004 г., январь - март 2005 г. по товарам, отгруженным в таможенном режиме экспорта, в связи с неподтверждением реального экспорта товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с выводами инспекции, указав, что правовыми основаниями для предоставления налогоплательщику права на использование режима налогообложения при экспорте товаров по ставке 0 процентов являются подп. 1 п. 1, п. 6 ст. 164, ст. 165 Кодекса, согласно которым для подтверждения своего права налогоплательщик обязан представить в налоговую инспекцию пакет документов,
подтверждающих реальный экспорт товаров, помещение под соответствующий таможенный режим, перемещение товара, получение валютной выручки от реализации.

Документы, перечисленные в ст. 165 Кодекса, представляющиеся налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в совокупности представленные обществом документы не подтверждают реальность экспортной операции.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено иностранного покупателя товара - компании “Nicomet Invest & Trade LLC“.

По сведениям, полученным из Службы внутренних дел доходов Соединенных Штатов Америки, указанная организация не имеет федеральный идентификационный номер налогоплательщика Соединенных Штатов Америки и не представляет налоговую отчетность.

Представленные выписки банка и мемориальные ордера не содержат сведения, от кого поступила выручка и во исполнение какого контракта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, сделав правильный вывод о том, что реальность экспорта товара не подтверждена, следовательно, общество обязано уплатить НДС с авансовых платежей, перечисленных иностранными покупателями в счет будущих экспортных поставок.

С учетом изложенного нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2006 по делу N А76-41979/05 оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнвестМеталлЭкспорт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

ЮРТАЕВА Т.В.