Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2006 N Ф09-5143/06-С7 по делу N А50-45735/05 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления платы за пользование водными объектами, пеней и взыскания штрафа, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано непосредственное пользование налогоплательщиком водными объектами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 г. Дело N Ф09-5143/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45735/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2005 N 132 в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 648043 руб. 80 коп., пеней в сумме 111446 руб. 17 коп. и взыскания штрафа в сумме 129609 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 (судья Кетова А.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 30.11.2005 N 132 в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 648043 руб. 80 коп., пеней в сумме 111446 руб. 17 коп. и взыскания штрафа в сумме 129609 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Мухитова Е.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 29.12.2003 по 31.08.2005 составлен акт от 02.11.2004 и принято решение от 30.11.2005 N 132 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 129609 руб., доначислении платы за пользование водными объектами в сумме 648043 руб. 80 коп. и пеней в сумме 111446 руб. 17 коп.



Основанием для доначисления оспариваемых сумм платы за пользование водными объектами, водного налога, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции послужили выводы инспекции о фактическом осуществлении обществом пользования водными объектами без лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что инспекцией не доказано непосредственное пользование налогоплательщиком водными объектами.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалами дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.

Согласно ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом непосредственное пользование водными объектами не осуществлялось.

Доказательств обратного инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение инспекции от 30.11.2005 N 132 в оспариваемой части.

Оснований для непринятия указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.



Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45735/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.