Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2006 N Ф09-5344/06-С1 по делу N А34-9849/05 Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5344/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9849/05.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Газойл“ (далее - общество) штрафа в сумме 2358 руб. 60 коп. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006; судья Зенченко Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от (судьи Плотников В.Е., Аленькин В.И., Колташева Т.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, указанные в жалобе, применены судом неправильно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки своевременности, полноты и достоверности предоставления обществом сведений за 2004 г. о застрахованных лицах управлением установлено, что в сроки, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - Федеральный закон), а именно - до 01.03.2005, такие сведения не представлены. По результатам проверки составлен акт от 29.06.2005 N 7/46, явившийся основанием для вынесения решения от 19.10.2005 N 7/18 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона. Начислен штраф в сумме 2358 руб. 60 коп. - 10% от суммы начисленных за 2004 г. страховых взносов (по данным декларации общества по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, предоставленной управлению Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану). За взысканием штрафа управление обратилось в суд.



Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из пропуска управлением срока обращения в суд за взысканием штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушения управлением правил привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных ст. 101 Кодекса, несоответствия акта проверки требованиям п. 2 ст. 100 Кодекса.

Между тем, выводы судов являются ошибочными, нормы материального права применены неправильно.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1). Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П в случаях, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения срока давности для обращения в суд с иском взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Таким образом, момент обнаружения совершенного правонарушения должен являться не предположительным, а установленным соответствующим актом (актом проверки либо ненормативным актом - решением налогового органа).

В данном случае управление зафиксировало момент обнаружения актом проверки от 29.06.2005 N 7/46, из которого видно, что общество в срок до 01.03.2005 не представило определенные ст. 9, 10, 11 Федерального закона сведения о застрахованных лицах, начисленных и уплаченных суммах страховых взносов за 2004 г. Акт проверки направлен по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 6).

Поскольку соответствующий акт об обнаружении факта непредставления обществом установленных законом сведений управлением составлен, срок для обращения в суд за взысканием штрафа, начисленного за совершение правонарушения следует исчислять с даты составления такого акта, то есть, с 29.06.2005. При обращении управления в суд 14.12.2005 (по штемпелю на заявлении) срок, установленный п. 1 ст. 115 Кодекса, управлением не пропущен.

Так как возражения на акт проверки от общества не поступили, управление, в силу ст. 100 Кодекса, правомерно рассмотрело материалы проверки и вынесло решение о привлечении к ответственности в отсутствии общества.

Тот факт, что общество приглашалось на рассмотрение материалов проверки на 18.10.2005, но не явилось, а решение вынесено 19.10.2005, в силу норм ст. 101 Кодекса и вышеизложенного не является нарушением, влекущим незаконность такого решения.



Поскольку общество как юридическое лицо в отношениях с Пенсионным фондом Российской Федерации может выступать в единственном статусе - статусе страхователя работающих у него физических лиц, неправомерными являются выводы суда о том, что из приведенных в акте норм права невозможно установить, имеют ли они отношение к обществу как к субъекту вменяемого ему правонарушения.

Размер штрафа исчислен управлением правильно, в соответствии с данными, указанными обществом в декларации по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, предоставленной управлению Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что влечет отмену названных судебных актов и необходимость принятия по делу нового решения. Заявленные требования управления следует удовлетворить, как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции Арбитражного суда Курганской области во вводной и резолютивной частях постановления.

решение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9749/05 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Газойл“ в доход бюджета штраф в сумме 2358 руб. 60 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину: по заявлению - 500 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб. (640027 г. Курган, ул. Некрасова, 26, ЕГРН 1034500009378).

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

КРОТОВА Г.В.