Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2006 N Ф09-5421/06-С1 по делу N А60-6620/06 Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 г. Дело N Ф09-5421/06-С1“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области приняты по делу N А60-6620/06, а не N А60-6620/05.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу региональной общественной организации “Уральский центр социальной адаптации военнослужащих“ (далее - организация) на решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6620/05.

В судебном заседании приняли участие представители: отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - ОГПН Ленинского района г. Екатеринбурга) - Павлюков В.П. (доверенность от 15.06.2006 N 562510-02); организации - Фарафонов Г.П. (доверенность от 15.03.2006 N 33).

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления ОГПН Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.02.2006 N 30 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (судья С.П. Воронин) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи Гавриленко О.Л., Окулова В.В., Гнездилова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Организация с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не были учтены доводы, приведенные в заявлении и апелляционной жалобе, о том, что организация является не собственником, а арендатором помещения, и не учтены положения ст. 210, 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, 13.02.2006 государственным инспектором по пожарному надзору Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 104, этаж 7, занимаемых организацией на основании договора от 02.08.2001 о передаче объекта недвижимости в аренду. В ходе проведения данной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности в указанных помещениях. По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору Ленинского района г. Екатеринбурга Киселевым А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2006. По результатам проверки ОГПН Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 28.02.2006 N 30 о назначении организации административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 Кодекса. При этом составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении производились в присутствии представителя организации, ее директора, Ф.И.О.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности привлечения организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, отсутствия процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кроме того, судом установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104, находятся во временном владении и пользовании организации на основании договора о передаче объекта недвижимости в аренду от 02.08.2001. Согласно п. 2.4.10 данного договора, обязанность соблюдать требования Госпожарнадзора, ГО, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию, оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности организации и арендуемого ей помещения, лежит на организации.

Наличие нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2006, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения организации к ответственности по п. 1 ст. 20.4 Кодекса обоснован, соответствует вышеуказанным нормам права, а также требованиям законодательства.

Судами правильно не приняты доводы общества о том, что оно является арендатором помещения и поэтому не должно устранять нарушения правил пожарной безопасности, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации такая обязанность лежит на собственнике помещения.



Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6620/06 оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации “Уральский центр социальной адаптации военнослужащих“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ЛИМОНОВ И.В.