Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2006 N Ф09-5228/06-С1 по делу N А60-43310/06 Удовлетворяя заявление о признании действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений незаконными, суд исходил из несоблюдения налоговым органом установленной законом процедуры принудительного взыскания налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 г. Дело N Ф09-5228/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006, судья Лихачева Г.Г.) по делу N А60-43310/06.

В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия “Химический завод “Планта“ (далее - предприятие) - Хараськин В.П., директор (приказ Российского агентства по боеприпасам от 23.08.2001 N 318/к), Феоктистова С.К. (доверенность от 01.07.2005 N
5); инспекции по крупнейшим налогоплательщикам - Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006 N 04-13), Окунев В.В. (доверенность от 16.06.2006 N 04-11), Коломиец О.В. (доверенность от 16.06.2006 N 04-11).

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция N 16), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по выставлению инкассовых поручений от 08.12.2005 N 2727, 2728, от 18.11.2005 N 2509 незаконными.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006, судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены, действия инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по выставлению инкассовых поручений от 08.12.2005 N 2727, 2728, от 18.11.2005 N 2509, 2511 на бесспорное списание с расчетных счетов предприятия на сумму 36169139 руб. признаны незаконными.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 28.04.2005 предприятие состояло на налоговом учете в инспекции N 16 и имело задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 40342519 руб. 69 коп. и пени за неуплату названного налога в сумме 27814135 руб. 01 коп., что подтверждается актом от 13.05.2005 N 466.

Инспекцией N 16, где предприятие
состояло на налоговом учете до 28.02.2005, было направлено в адрес предприятия требование об уплате налога от 24.07.2002 N 1350, в котором налогоплательщику предлагалось исполнить обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог. Поскольку указанное требование предприятием исполнено не было, инспекцией N 16 было вынесено решение от 26.09.2002 N 2227 о взыскании невыплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в сумме 36169139 руб. 41 коп. Одновременно инспекцией N 16 было направлено в банк инкассовое поручение от 26.09.2002 N 4687 на бесспорное списание 36169139 руб. 41 коп. неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, которое не было исполнено предприятием и помещено в картотеку банка.

Предприятие 28.02.2005 было передано на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика из инспекции N 16 в инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам, которая выставила к двум расчетным счетам предприятия инкассовые поручения от 18.11.2005 N 2509, 2511 и от 08.12.2005 N 2727, 2728, при этом инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам не выносились требования об уплате налога и пеней, решения о направлении инкассовых поручений не принималось. Указанные инкассовые поручения были направлены не во все банки, где открыты счета предприятия. Кроме того, в инкассовых поручениях, выставленных инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам к расчетным счетам предприятия, содержалась ссылка на требование от 24.07.2002 N 1350, вынесенное инспекцией N 16.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий инспекции по крупнейшим налогоплательщикам незаконными.

Удовлетворяя требования предприятия, суд исходил из несоблюдения инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам процедуры принудительного взыскания налога, установленной ст. 46, 69, 70 Кодекса.

Выводы суда являются
правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Кодекса, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Взыскание налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, путем направления инкассовых распоряжений производится в соответствии со ст. 46 Кодекса - при наличии решения о взыскании, принимаемого при неисполнении требования об уплате налога, содержание требования должно отвечать требованиям, установленным ст. 69 Кодекса. В частности, оно должно содержать сведения: о сумме задолженности, пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 46 и 47 Кодекса, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке.

В случае же если налоговым органом не реализованы полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, такое взыскание возможно только в судебном порядке.

Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам не было направлено требование об уплате налога и не было принято решение о взыскании недоимки по налогам в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, т.е. не был соблюден порядок взыскания с предприятия спорных сумм путем выставления инкассовых поручений к счетам предприятия.

Учитывая, что инспекция по крупнейшим налогоплательщикам при применении мер принудительного взыскания налога нарушила процедуру взыскания спорных сумм с предприятия, установленную ст. 45, 46 Кодекса, не оспаривала, что решение о взыскании спорных сумм было вынесено инспекцией N 16,
доказательств направления требования предприятию об уплате налога инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предприятия.

Довод инспекции по крупнейшим налогоплательщикам о том, что ею правомерно “перевыставлены“ инкассовые поручения к расчетным счетам предприятия, отклоняются, так как данная процедура не предусмотрена законодательством.

Таким образом, доводы инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43310/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ЛИМОНОВ И.В.