Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2006 N Ф09-4239/06-С6 по делу N А76-21455/2005 Признав, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие при исполнении исполнительного листа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 г. Дело N Ф09-4239/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “ММК“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2006 по делу N А76-21455/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Взыскатель - ОАО “ММК“ - обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного подразделения судебных приставов Федеральной
службы судебных приставов N 1 г. Челябинска Ерекенова Т.А. и Вавиловой Л.В. по исполнительному производству N 6076/36.10-15/03, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя Ерекенова Т.А. совершить действия по установлению имущества должника, обратить взыскание на выявленное имущество и реализовать его в сроки, установленные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.08.2005 к участию в деле привлечены должник - общество с ограниченной ответственностью “Урал-Гриф“ (далее - ООО “Урал-Гриф“) - и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 (резолютивная часть от 26.10.2005; судья А.Г. Кузьмин) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Н.В. Махрова, Т.Н. Карташкова, В.В. Рачков) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “ММК“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 13, 26, 28, 46, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также ст. 130, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2003 с ООО “Урал-Гриф“ в пользу ОАО “ММК“ взыскано 11224 руб. 10 коп. Во исполнение решения выдан исполнительный лист от 26.08.2003 N 016981, на основании которого судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ возбуждено исполнительное производство N 6076/36.10-15/03.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ОАО “ММК“
в обоснование заявленных требований указало, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимаются действия, направленные на осуществление взыскания; в течение срока, установленного п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не произведены необходимые исполнительные действия в отношении должника.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не установили бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 6076/36.10-15/03. При этом судами установлено, что фактически судебные приставы-исполнители осуществляли действия по исполнению исполнительного листа N 016981. В частности, ими были сделаны запросы в государственные органы с целью розыска имущества должника и принадлежащих ему денежных средств. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в результате чего взыскателю перечислены денежные средства в сумме 826 руб. 86 коп. Судебный пристав-исполнитель выходил по адресу должника, указанному в исполнительном листе, а также по другому известному адресу, однако было установлено отсутствие там должника. Были составлены акты о невозможности взыскания.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю проавансировать расходы по розыску должника или его имущества (ст. 28 названного выше Закона), но взыскатель отказался.

Таким образом, установив все изложенные обстоятельства и признав, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, направленные на исполнение исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие при исполнении исполнительного листа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ОАО “ММК“ на нарушение ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, устанавливающей двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, несоблюдение которого, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном бездействии
судебных приставов-исполнителей, не принимается, поскольку указанный срок не является пресекательным и не исключает проведение исполнительных действий за его пределами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.11.2005 (резолютивная часть от 26.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21455/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

ТАТАРКИНА Т.Н.