Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2006 N Ф09-4872/06-С5 по делу N А76-18773/05 Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от его заключения потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 г. Дело N Ф09-4872/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Челябэнерго“ (далее - ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“) на решение суда первой инстанции от 10.01.2006 (резолютивная часть от 09.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2006 по делу N А76-18773/05.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ - Сальникова Е.Н. (доверенность от 19.04.2006 N 119-419); общества с ограниченной ответственностью “Мечел-Энерго“ (далее - ООО “Мечел-Энерго“) - Чудо В.Е. (доверенность от 13.12.2005
N 1); Федеральной антимонопольной службы - Черепанов Д.Ю. (доверенность от 10.06.2005 N ИВ/8202).

ООО “Мечел-Энерго“ обратилось в суд с иском к ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“, третьи лица - открытое акционерное общество “Уральская кузница“, Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет “Единый тарифный орган Челябинской области“, о понуждении заключить договор по передаче энергии на условиях оферты от 14.03.2005.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 (судья Архипова В.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что ответчик не уклонялся от заключения договора, соответственно, оснований для применения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Также кассатор считает, что истец не представил ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ документы в подтверждение наличия у него энергопринимающих устройств, наличия статуса субъекта оптового рынка, наличия статуса энергоснабжающей организации, необходимых для заключения договора.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности и несостоятельности возражений ответчика.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 ООО “Мечел-Энерго“ направило в адрес ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом были представлены документы, предусмотренные п. 6, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861.

Ответчик проект договора не подписал, протокол разногласий к договору либо отказ в его заключении истцу не направил.

В соответствии
с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность такого заключения предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 426, 445 Гражданского кодекса, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от его заключения потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании названных правовых норм и при изложенных обстоятельствах действия ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ правильно квалифицированы как уклонение от заключения договора, поскольку все действия по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусмотренные действующим законодательством, истцом были выполнены.

В связи с изложенным отклоняется довод кассатора об отсутствии нарушения прав истца, поскольку публичный договор не был заключен ответчиком при наличии к этому законных и фактических оснований.

Ссылка ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ на непредставление ООО “Мечел-Энерго“ документов, подтверждающих наличие у него энергопринимающих устройств, статуса субъекта оптового рынка и статуса энергоснабжающей организации, также не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судов обеих инстанций - соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения решения от 10.01.2006 и постановления от 13.03.2006, предусмотренных ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.01.2006 (резолютивная часть от 09.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18773/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации “Челябэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

ВЕРБЕНКО Т.Л.