Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2006 N Ф09-5138/06-С1 по делу N А60-6241/06 Невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 г. Дело N Ф09-5138/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Меньшиковой Н.Л., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-6241/06.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Хлопотова Т.А. (доверенность от 04.05.2006 N 44).

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - конкурсный управляющий), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего
к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006; судья Хачев И.В.) в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 4.5 Кодекса.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2005 определением Арбитражного суда Курской области в отношении открытого акционерного общества “Большесолдатский маслодельный завод“ введена процедура наблюдения до 30.11.2005 и конкурсным управляющим назначена Иванова Т.Г.

Указанным определением на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в суд отчет о проделанной работе, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов. Однако названные документы к 30.11.2005 конкурсным управляющим представлены не были, и определением арбитражного суда от 30.11.2005 рассмотрение дела было отложено.

Однако конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился вновь, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения вновь не представил.

Расценив указанные действия конкурсного управляющего как нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона
от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон), управление 06.02.2006 оформило протокол N 00014606 об административном правонарушении конкурсного управляющего (ч. 3 ст. 14.13 Кодекса).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, однако, поскольку совершенное конкурсным управляющим административное правонарушение, с учетом его личности, не является основанием для применения в отношении него административного наказания в виде дисквалификации, то, соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса, в данном случае не применим.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 67 Закона временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Таким образом, за совершение данного административного правонарушения может быть применено административное наказание как в виде взыскания штрафа, так и в виде дисквалификации.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса, за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде
дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое конкурсному управляющему правонарушение совершено 30.11.2005 (дата фактического неосуществления в установленные сроки действий по исполнению определения суда), управление обратилось в суд с заявлением 01.03.2006, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 4.5 Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о применении к данному спору двухмесячного срока давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба управления - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-6241/06 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ЛУКЬЯНОВ В.А.