Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2006 N Ф09-4992/06-С4 по делу N А60-4247/2006-С7 Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств заблуждения истца относительно тождества предмета сделки, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 г. Дело N Ф09-4992/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ (далее - ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006 по делу N А60-4247/2006-С7 по иску ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ к обществу с ограниченной ответственностью “ГТО“ (далее - ООО “ГТО“) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Каменск-Уральский завод
по обработке цветных металлов“ - Неугодников И.С. (доверенность от 10.01.2006 N 05-11-2); ООО “ГТО“ - Кабаков А.А. (доверенность от 27.02.2006 N 7), Кабаков А.Я. (доверенность от 27.02.2006 N 8), Самойленко А.А. (доверенность от 01.11.2005 N 1).

ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ГТО“ о признании недействительным договора подряда от 18.05.2005 N 05-728-05 на основании ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий его недействительности в виде возврата истцу 330000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты предусмотренных договором работ.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 (судья Зорина Н.Л.) в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судом условий договора подряда от 18.05.2005 N 05-728-05, нарушение ст. 431, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 18.05.2005 N 05-728-05, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: анализ существующей схемы электроснабжения; разработку проекта новой схемы электроснабжения с согласованием в Управлении по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора; расчет релейной защиты новой схемы электроснабжения предприятия заказчика с предоставлением разрешительных документов и лицензий, а заказчик обязался принять и оплатить работу (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора,
объем работ определяется в смете, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, и может быть разделен на этапы, выполняемые по согласованному графику.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен проект схемы электроснабжения предприятия и технический отчет.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец указал, что при заключении договора он находился под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки, суть которого состояла в том, что он рассчитывал получить в результате исполнения договора проект электроснабжения предприятия (проектную документацию), а остальные работы, предусмотренные договором, предполагались истцом как сопутствующие. Проект схемы электроснабжения предприятия и технический отчет проектной документацией не являются и не могут быть использованы истцом при осуществлении и реконструкции электроснабжения предприятия.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия спорного договора подряда и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно установил, что в договоре четко и определенно указаны виды работ, которые обязался выполнить ответчик, перечень работ конкретизирован в смете к договору, соглашения на изготовление
проекта электроснабжения предприятия (проектной документации) в рамках спорного договора сторонами не заключалось, в то время как обязательство ответчика по изготовлению проекта новой схемы электроснабжения прямо указано в договоре и смете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств заблуждения истца относительно тождества предмета сделки, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора недействительным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о нарушении ст. 431, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006 по делу N А60-4247/2006-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

МАЛЬЦЕВА Т.С.