Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2006 N Ф09-4977/06-С7 по делу N А76-30793/05 Обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, подтверждающих экспорт товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 г. Дело N Ф09-4977/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30793/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Шершикова И.А. (доверенность от 10.01.2006 N 04-32/21997); индивидуальный предприниматель Проценко Евгений Евгеньевич (далее - предприниматель, налогоплательщик; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган от 05.10.1999, паспорт от 04.10.2000 серии 75 00 N 309221).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.08.2005 N 12 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворении полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС ввиду отгрузки товара на экспорт ранее его оприходования, что не позволяет определить идентичность ранее приобретенного предпринимателем товара, товару, отправленному на экспорт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки декларации по НДС за апрель 2005 г. деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения им налогового законодательства в части правильности исчисления и полноты уплаты НДС, инспекцией выявлено непредставление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта. Поскольку товар оплачивался по факту реализации, то в соответствии с п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предпринимателем не были представлены договор комиссии, поручения либо агентский договор, что свидетельствует о его недобросовестности.



Кроме того, отгруженный на экспорт товар был произведен ранее оприходования его на склад налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии тождественности товара, фактически поставленного иностранному партнеру, товару, приобретенному предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью “Надежда-М“.

Указанные обстоятельства послужили основанием к принятию налоговым органом решения от 09.08.2005 N 12 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС в сумме 200471 руб., предъявленных к возмещению по приобретенным товарам (входному НДС).

Полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. 146, 164, 165, 176 Кодекса и исходили из правомерности действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов по НДС ввиду их документального подтверждения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, налогоплательщиком представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;



- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, пограничный таможенный орган;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. 164, 165, 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии, предусматривающими условия вычета по НДС.

Порядок возмещения сумм НДС установлен ст. 176 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждены факты поставки обществом с ограниченной ответственностью “Надежда-М“ мягкой мебели, соблюдение налогоплательщиком таможенного режима экспорта товара, поступления предпринимателю валютной выручки за поставленный товар от иностранного лица - покупателя (индивидуального предпринимателя Галихина Е.А.; Казахстан, г. Астана), принятия налогоплательщиком к учету экспортируемого товара, оплата налогоплательщиком за поставленный по договору поставки товар обществу с ограниченной ответственностью “Надежда-М“ по выставленным счетам-фактурам с учетом сумм НДС после фактического получения предпринимателем выручки от иностранного покупателя за реализованный товар и принятия товара к учету.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не является собственником реализуемого на экспорт товара, в связи с чем должен представить пакет документов, предусмотренный п. 2 ст. 165 Кодекса, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью “Надежда-М“ и налогоплательщиком заключен договор поставки от 01.01.2004 мягкой мебели, которым предусмотрена отсрочка платежа после его передачи покупателю (п. 3.3 договора поставки), что соответствует ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на момент отгрузки данного товара на экспорт налогоплательщик являлся собственником.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела грузовые таможенные декларации свидетельствуют о том, что экспортером товаров является налогоплательщик (т. 1, л. д. 122, 123, 134, 144, 145).

Не основан на законе довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствует реализация товара в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению инспекции, у предпринимателя не возникло право собственности на экспортируемый товар.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали выводы о наличии правовых оснований для возмещения предпринимателю оспариваемой суммы налога.

Довод инспекции о том, что судебные расходы в сумме 5000 руб., взысканных в пользу налогоплательщика, не отвечают требованиям разумности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вывод судов о разумности взысканных расходов основан на исследовании характера и объема оказанных услуг, что соответствует ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что договор поставки от 01.01.2004 является притворным договором, прикрывающим, по мнению инспекции, агентский договор, невозможность идентификации экспортированного товара с ранее приобретенным, наличие у предпринимателя признаков недобросовестности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30793/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.