Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2006 N Ф09-4930/06-С3 по делу N А07-1469/05 Законодательство о приватизации, действовавшее в момент приватизации предприятия торговли, не ставило право на выкуп занимаемых помещений в зависимость от наличия в договоре аренды условия о выкупе помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 г. Дело N Ф09-4930/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (далее - комитет) на постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2006 (резолютивная часть от 27.02.2006) по делу N А07-1469/05.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Аминова А.М. (доверенность от 01.02.2006 N 43), Мишина Н.И. (протокол от 27.09.2001 N 4).

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью “БТ-5“ дочернее общество
закрытого акционерного общества “Башторг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к комитету о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 50.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005; судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 27.02.2006; судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М., Салихова И.З.) решение отменено. Суд обязал комитет заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 411,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 50, с выкупной стоимостью 4345300 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью “Плодоовощной магазин N 57“, что подтверждается постановлением главы администрации Калининского района г. Уфы от 17.04.1998 N 1002.

В соответствии с планом приватизации, утвержденным 11.07.1994 комитетом, товарищество с ограниченной ответственность “Плодоовощной магазин N 57“ приобрело по результатам коммерческого конкурса имущество муниципального предприятия плодоовощного магазина N 57 Калининского района г. Уфы. Согласно п. 4.4 плана приватизации муниципального предприятия плодоовощного магазина N 57, условием конкурса является передача помещения в аренду сроком на 10 лет с преимущественным правом выкупа в
последующем. Согласно плану приватизации, между комитетом и ТОО “Плодоовощной магазин N 57“ заключен договор купли-продажи приватизируемого муниципального предприятия от 28.11.1994 N 64 и договор аренды нежилого помещения от 07.02.1995 N 333.

Впоследствии комитетом и обществом (правопреемником ТОО “Плодоовощной магазин N 47“) в отношении спорного помещения был заключен договор аренды от 21.10.1999 N 933 сроком до 11.07.2004.

Общество 28.05.2003 обратилось с заявкой о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 50, однако от заключения договора ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении комитета к заключению договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявка на выкуп арендуемых нежилых помещений подана истцом после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (26.04.2002), который не содержит такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества по договорам аренды недвижимого имущества без права выкупа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод об отсутствии оснований для выкупа арендуемого помещения со ссылкой на ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон) ошибочен.

Законодательство о приватизации, действовавшее в момент приватизации предприятия торговли, не ставило право на выкуп занимаемых помещений в зависимость от наличия в договоре аренды условия о выкупе помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с тем, что обществом приобретено в собственность имущество муниципального предприятия плодоовощного магазина N 57, за исключением спорного помещения, используемого в производственной деятельности, в котором расположен магазин, истец
обладает преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения для осуществления своей уставной деятельности (п. 13 ст. 43 Закона, п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации).

Согласно п. 2.6 Государственной программы приватизации, отказ в продаже сданных в аренду зданий, сооружений, нежилых помещений в жилых домах арендаторам, приватизировавшим имущество государственных и муниципальных предприятий, допускался только в случае, когда приватизация этих объектов запрещена, а также в отношении зданий и сооружений, являющихся недвижимыми объектами исторического и культурного значения, культовых зданий и зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти и управления, а также судами. Спорный объект в указанный перечень не включен.

Право на выкуп арендуемого помещения возникло у истца до введения в действие Законов от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ и от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ на основании положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Заявка на выкуп арендуемого помещения подана истцом в пределах установленного п. 13 ст. 43 Закона двухгодичного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на комитет обязанность заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 50, по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком на основании договора с комитетом.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции
не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 27.02.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1469/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ГАЙДУК А.А.