Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2006 N Ф09-4929/06-С2 по делу N А76-38612/05 При ввозе товаров, в том числе оборудования для целей монтажа основных средств, на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не порядком, установленным для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а нормами, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 г. Дело N Ф09-4929/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Крюкова А.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-38612/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 14.06.2006 N 05-09/24150); муниципального унитарного предприятия “Челябметротрансстрой“ (далее - предприятие, налогоплательщик) - Михеева И.В. (доверенность от 10.01.2006 N 01/06-юр).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2005 N 187/12 о привлечении к налоговой ответственности. Встречным заявлением инспекция просила взыскать с налогоплательщика штрафные санкции в сумме 6386226 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 (судья Любченко И.С.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 3 п. 1 и п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных при приобретении основных средств, производятся по мере постановки их на учет в качестве основных средств (счет 01). Требующее монтажа оборудование может быть поставлено на учет как основное средство только после проведения монтажа и ввода его в эксплуатацию. Также, по мнению инспекции, выполнение функций технического надзора следует рассматривать как оказание услуг, подлежащих обложению НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник, в частности, по вопросу обоснованности принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенного импортного оборудования, поскольку оно не было принято к бухгалтерскому учету по счету 01 “Основные средства“ в проверяемом налоговом периоде.



Суды, сделав вывод о выполнении налогоплательщиком требований законодательства о порядке предъявления к вычету уплаченных сумм НДС, удовлетворили заявление общества.

Вывод судов является правильным.

Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, указанных в п. 2, 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия их на учет.

Пунктом 5 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при ввозе товаров, в том числе оборудования для целей монтажа основных средств, на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 Кодекса для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абз. 2 и 3 п. 1 ст. 172 Кодекса, предусматривающими вычет НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС в данном случае, являются производственное назначение оборудования, фактическое наличие, учет и оплата.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное обществом в июне 2004 г. оборудование предназначено для производственных целей, оплачено и поставлено на учет по счету 07 “Оборудование к установке“.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик вправе произвести вычет, предъявленных продавцами и уплаченных им в стоимости приобретенного оборудования, сумм НДС только после введения оборудования в эксплуатацию и отражения операции на счете 01 “Основные средства“, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании ст. 172 Кодекса.



Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в течение 2002 - 2005 г. общество в рамках инвестиционного проекта выполняло функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству объектов, в том числе осуществляло технический надзор.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения не признаются операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса, в том числе передача имущества, если она носит инвестиционный характер.

В данном случае доначисление налога произведено налоговым органом от стоимости имущества переданного инвесторами для осуществления функций технического надзора. Поскольку эта деятельность осуществлялась за счет инвестиционных средств, включение их в объект обложения НДС, исходя из смысла указанных норм, не обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-38612/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

НАУМОВА Н.В.