Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2006 N Ф09-4926/06-С2 по делу N А76-39423/05 Поскольку обязанность по предоставлению налоговой декларации по акцизам общество исполнило своевременно, вывод судов об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 119 НК РФ, является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 г. N Ф09-4926/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39423/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Матяшова Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 3);

общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Классик-М“ (далее - общество, налогоплательщик) - Ивлев С.Н. (доверенность от 16.12.2005).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 409137 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).



Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф наложен на налогоплательщика решением налогового органа от 25.07.2005 N 567 за несвоевременное представление налоговой декларации по акцизам за март 2005 г.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Выводы судов является правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика.

В соответствии п. 5 ст. 204 Кодекса налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию по акцизам в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по акцизам в силу ст. 192 Кодекса признается календарный месяц.



Таким образом, налоговую декларацию по акцизам за март 2005 г. общество обязано было представить в срок не позднее 25.04.2005.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязанность по предоставлению налоговой декларации по акцизам за март 2005 г. общество исполнило своевременно.

При изложенных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 119 Кодекса, является правомерным.

Довод инспекции о том, что налоговая декларация, представленная обществом налоговому органу своевременно, не соответствовала установленной форме, действовавшей по состоянию на день ее представления, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку форма, которой соответствовала отмеченная декларация, была установлена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2003 N БГ-3-03/675@ (согласно требованиям п. 3 ст. 80 Кодекса), в связи с чем отмеченная декларация содержала все сведения, необходимые как для исчисления и уплаты налога, так и для осуществления налогового контроля налоговым органом.

Таким образом, суды обеих инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налогового органа, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение суда первой инстанции от 19.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39423/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

КРЮКОВ А.Н.