Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2006 N Ф09-4234/06-С3 по делу N А07-10343/05 К исключительной компетенции общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива относятся рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива, их приобретения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 г. Дело N Ф09-4234/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства “Мустафа“ Ф.И.О. (далее - глава КФХ “Мустафа“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2006 по делу N А07-10343/05.

В судебном заседании приняли участие представители: сельскохозяйственного производственного кооператива “Кызыл-Чишма“ - Саликаев В.А., конкурсный управляющий (определение от 24.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22127/03); КФХ “Мустафа“ - Загретдинов Р.Г., глава КФХ “Мустафа“ (документы в деле).

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива “Кызыл-Чишма“ (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к бывшему председателю кооператива Юсупову Ф.Ф. о признании недействительными восьми договоров купли-продажи от 09.06.2003, заключенных между кооперативом и главой КФХ “Мустафа“.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечен глава КФХ “Мустафа“ Загретдинов Р.Г.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005; судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части признания недействительными сделок купли-продажи от 09.06.2003 следующих основных средств: УАЗ-31512, 1992 г.в., шасси N 398348, двигатель N 21008572; ГАЗ-35512, 1988 г.в., шасси N 1165820, двигатель N 024466; комбайн ДОН-1500, 1994 г.в., шасси N 071214, двигатель N 041743.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 (судьи Салихова И.З., Маликова Э.М., Султанов В.И.) решение отменено. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 09.06.2003 следующих транспортных средств: КАМАЗ-43101, 1992 г.в., шасси N 2012948, двигатель N 970297; КАМАЗ-35320, 1981 г.в., шасси N 184334, двигатель N 007607; КАМАЗ-35320, 1992 г.в., шасси N 0249210, двигатель N 028031, ЗИЛ-4948, 1988 г.в., шасси N 2682538, N двигателя 007798. В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок суд обязал главу КФХ “Мустафа“ передать кооперативу автотранспортную технику: КАМАЗ-43101, 1992 г.в., шасси N 2012948, двигатель N 970297; КАМАЗ-35320, 1981 г.в., шасси N 184334, двигатель N 007607; КАМАЗ-35320, 1992 г.в., шасси N 0249210, двигатель N 028031; ЗИЛ-4948, 1988 г.в., шасси N 2682538, N двигателя 007798, а кооператив передать главе КФХ “Мустафа“ 19600 руб. Производство по делу в отношении Юсупова Ф.Ф. прекращено. Производство по делу в части признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 09.06.2003 транспортных средств: УАЗ-31512, 1992 г.в., шасси N 398348, двигатель N 21008572; ГАЗ-35512, 1988 г.в., шасси N 1165820, двигатель N 024466; комбайн ДОН-1500, 1994 г.в., шасси N 071214, двигатель N 041743, прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава КФХ “Мустафа“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 3 ст. 257, ч. 2 ст. 265, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (продавец) и главой КФХ “Мустафа“ (покупатель) заключены восемь договоров купли-продажи от 09.06.2003, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства: КАМАЗ-343101, ЗИЛ-130, ЗИЛ-4948, КАМАЗ-35320, КАМАЗ-343101, КАМАЗ-35320, ГАЗ-35312, УАЗ-331512, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Идентификационные данные указываются в соответствующей справке-счете. Передача транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 09.06.2003.

Истец полагает, что указанные сделки совершены с нарушением пп. 6 п. 2 ст. 20, пп. 7, 10 п. 4 ст. 26 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ (далее - Закон), п. 5 ст. 17 Устава кооператива, в связи с чем просит признать их недействительными на основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пункта 6 статьи 20, пунктов 7, 10 статьи 26 Закона...“ имеется в виду “...подпункта 6 пункта 2 статьи 20, подпунктов 7, 10 пункта 4 статьи 26 Закона...“.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сделки купли-продажи от 09.06.2003 совершены с нарушением требований п. 6 ст. 20, п. 7, 10 ст. 26 Закона и являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива, их приобретения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение об отчуждении указанного имущества должно было приниматься общим собранием членов кооператива соответствует указанной норме.

Решение общего собрания кооператива по вопросу отчуждения транспортных средств по договорам купли-продажи от 09.06.2003 в материалах дела отсутствует.



В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 9 издано 14.05.1998, а не 14.05.1989.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1989 N 9 “О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“, в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал спорные договоры недействительными применительно к ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применяя ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нахождение спорных транспортных средств у ответчика на момент вынесения постановления апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом были заявлены новые требования, несостоятельна, поскольку ни предмет, ни основание иска истцом не изменялись, в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает различные нормы закона. Указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10343/05 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства “Мустафа“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства “Мустафа“ Ф.И.О. в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ГАЙДУК А.А.