Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2006 N Ф09-3139/06-С3 по делу N А07-23132/05 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной истцом за спорный период, судом отказано правомерно, так как между сторонами был заключен новый договор аренды, а ранее действовавший договор прекратил свое действие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 г. Дело N Ф09-3139/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Краснокамскому району (далее - комитет) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2006 (резолютивная часть от 15.03.2006) по делу N А07-23132/05.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Хатмуллина Г.С., юрисконсульт (доверенность от 13.06.2006 N 17); Давыдович В.И. (удостоверение N 444 выдано 07.06.2006); ответчика - Клепиков Д.А., директор (протокол собрания учредителей от 06.05.2005 N 4).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Иберия“ (далее - ООО “Иберия“) о взыскании 151109 руб. 85 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды от 01.01.2002 N 194, 359938 руб. 19 коп. пеней.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы пеней - просил взыскать с ответчика 412117 руб. 38 коп. Кроме того, истец уточнил основание исковых требований: неисполнение ответчиком условий договора от 01.08.1998 N 79.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005; судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Иберия“ в пользу комитета взыскано 151109 руб. 85 коп. долга по арендной плате и 65237 руб. 94 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 15.03.2006; судьи Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Султанов В.И.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 309, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, между сторонами 01.08.1998 заключен договор N 79 о передаче объекта государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, предметом которого является база отдыха - гостиничный комплекс общей площадью 625 кв. м, расположенный по адресу: пос. Николо-Березовка, ул. Ленина, д. 59.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01.08.1998 по 01.01.2000.

Основанием обращения истца с данным иском, с учетом заявленных им уточнений, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.08.1998 N 79.

Считая, что договор от 01.08.1998 N 79 заключен на срок менее одного года, в связи с чем государственной регистрации в соответствии с требованиями, установленными ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется, а также принимая во внимание фактическое пользование ответчиком нежилым помещением по истечении срока действия данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно п. 1.2 договора от 01.08.1998 N 79 срок действия договора составляет более одного года, следовательно, такой договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора от 01.08.1998 N 79 ввиду отсутствия на территории Краснокамского района филиала регистрирующего органа. Согласно справке от 28.10.2005 N 43 Краснокамский филиал Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был открыт 06.05.1999.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 01.08.1998 N 79 является заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования о взыскании задолженности предъявлены истцом за период с 4-го квартала 2002 г. по 2004 г., тогда как срок договора от 01.08.1998 N 79 определен до 2000 г.

В письме от 27.04.2000 N 46 (т. 1, л. д. 16) стороны указали, что срок действия договора от 01.08.1998 N 79 продлен до 01.01.2005.



Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01.01.2002 стороны заключили договор N 194 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, предметом которого являлся тот же гостиничный комплекс, указанный в договоре N 79.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение между сторонами нового договора аренды от 01.01.2002 N 194, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении ранее действовавшего договора аренды от 01.08.1998 (ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной истцом за спорный период (с 4-го квартала 2002 г. по 2004 г.), судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Лицо, полагающее, что его гражданские права нарушены, вправе осуществить их защиту способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не лишен права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2002 N 194.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора аренды от 01.01.2002 N 194, заключенного сроком с 01.01.2002 до 31.12.2002, ввиду отсутствия его государственной регистрации подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 15.03.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23132/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Краснокамскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.