Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006, 12.09.2006 N 09АП-10947/2006-ГК по делу N А40-13286/06-105-140 Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 сентября 2006 г. Дело N 09АП-10947/2006-ГК12 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б., судей: К., С.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “Российский фонд технологического развития“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-13286/06-105-140, принятое единолично судьей Г. по иску ФГУ “Российский фонд технологического развития“ к ФГУП В/О “Зарубежгеология“, ФГУП “Государственный институт прикладной экологии“ и ЗАО
“Международный центр консалтинга и маркетинга“, с участием Международного инженерного университета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 13554200 руб., при участии: от истца: Я. по доверенности N РФТ-386 от 09.09.2005; от 1-го ответчика: З.-Г. по доверенности N 35/06 от 14.08.2006, А. по доверенности N 14/06 от 26.06.2006; от третьего лица: С.И. по доверенности N 06-2/21 от 27.06.2006

УСТАНОВИЛ:

ФГУ “Российский фонд технологического развития“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП В/О “Зарубежгеология“, ФГУП “Государственный институт прикладной экологии“ и ЗАО “Международный центр консалтинга и маркетинга“ как с поручителей, несущих субсидиарную ответственность по договору поручительства N 43/2001/1 от 15.03.2002, задолженности заемщика - Международного инженерного университета в размере 13554200 руб. в равных долях с каждого из трех ответчиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-13286/06-105-140 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает решение суда первой инстанции необоснованным, противоречащим нормам права и подлежащим отмене в связи с неправильным применением нормы права, подлежащей применению. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФГУП В/О “Зарубежгеология“ не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что у истца отсутствует право на предъявление требований к поручителям, несущим субсидиарную ответственность, поскольку им не выполнены условия п. 1 ст. 399 ГК РФ о предварительном предъявлении требований к должнику. В судебном заседании представитель
ФГУП В/О “Зарубежгеология“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчиков - ФГУП “Государственный институт прикладной экологии“ и ЗАО “Международный центр консалтинга и маркетинга“, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, заблаговременно не представили в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Международным инженерным университетом заключен договор о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок на возвратной основе N 43/2001 от 15.03.2002 в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный целевой заем в сумме 13554200 руб. сроком до 15.03.2005.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору N 43/2001 от 15.03.2002 между истцом и ФГУП В/О “Зарубежгеология“, ФГУП “Государственный институт прикладной экологии“, ЗАО “Международный центр консалтинга и маркетинга“ 15.03.2002 был заключен договор поручительства N 43/2001/1, по условиям которого каждый из ответчиков обязался субсидиарно отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по возврату займа.

В установленный договором о финансировании срок, обязательства Международного инженерного университета по возврату денежных средств исполнены не были в связи с чем, истец направил заемщику претензию N РФТ-546 от 13.02.2006 о возврате денежных средств по договору N 43/2001 от 15.03.2002, однако в ответ на указанную претензию
заемщик письмом N 02-2/04 от 27.02.2006 сообщил истцу о невозможности погашения задолженности в установленный срок и просило предоставить отсрочку возврата суммы займа на срок до 2005 - 2006 года.

Также, письмом N РФТ-545 от 13.02.2006 истец сообщил поручителям о неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа и предложил ответчикам исполнить свои обязательства поручителей в связи с неисполнением обязательств основным должником, однако указанное письмо осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования ФГУ “Российский фонд технологического развития“ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности взыскания, в том числе бесспорного, задолженности с заемщика.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В обоснование отказа истцу в удовлетворении исковых требований суд сослался на то обстоятельство, что между истцом и заемщиком ведутся переговоры о добровольном погашении задолженности, а также на готовность заемщика добровольно погасить долг и посчитал возможным применить п. 2 ст. 399 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в том случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно условиям договора финансирования заемщик был обязан вернуть сумму займа в срок до 15.03.2005, однако обязательства по возврату денежных средств исполнено не было. На момент вынесения оспариваемого решения заемщик допустил просрочку возврата суммы займа 470 дней.

На претензию истца о погашении задолженности заемщик ответил письмом, в котором
просит предоставить ему отсрочку на 2005 - 2006 год. Указанное письмо было принято истцом как отказ от исполнения денежного обязательства, поскольку содержащиеся в нем условия являются для истца неприемлемыми.

Возможности бесспорного взыскания, будь то бесспорное списание денежных средств со счета заемщика или обращение взыскания на заложенное имущества истец не имеет, поскольку иного обеспечения исполнения денежного обязательства, кроме как поручительство ответчиком, не имеется. Доказательств обратного ответчиками и третьим лицом суду не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве доказательств возможности бесспорного взыскания ведение переговоров сторон, однако суд первой инстанции посчитал истца не утратившим возможности бесспорного взыскания суммы задолженности и отказал в удовлетворении иска, основываясь на факте ведения переговоров между истцом и третьим лицом.

Заемщик предлагал добровольно исполнить обязательства по возврату займа в сроки, которые кредитору не приемлемы. Кредитор не выразил желания о заключении дополнительного соглашения с пролонгацией срока возврата займа.

С момента направления истцом в адрес ответчиков письма N РФТ-545 от 13.02.2006 с предложением исполнить обязательства поручителей и до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу прошло более четырех месяцев, однако свои обязательства ответчики, как поручители, не исполнили.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об исключении ответственности поручителей за ненадлежащее исполнение денежного обязательства заемщика исходя из готовности заемщика добровольно погасить долг в сроки, с которыми кредитор не согласен.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-13286/06-105-140, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, а исковые требования ФГУ “Российский
фонд технологического развития“ подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-13286/06-105-140 отменить. Взыскать в пользу ФГУ “Российский фонд технологического развития“:

с ФГУП “Всероссийское внешнеэкономическое объединение “Зарубежгеология“ 4518066 руб. 66 коп.;

с ФГУП “Государственный институт прикладной экологии“ 4518066 руб. 66 коп.;

с ЗАО “Международный центр консалтинга и маркетинга“ 4518066 руб. 66 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета:

с ФГУП “Всероссийское внешнеэкономическое объединение “Зарубежгеология“ госпошлину по иску в размере 26423 руб. 66 коп., а также госпошлину по апелляционной жалобе 333 руб. 33 коп.;

с ФГУП “Государственный институт прикладной экологии“ госпошлину по иску в размере 26423 руб. 66 коп., а также госпошлину по апелляционной жалобе 333 руб. 33 коп.;

с ЗАО “Международный центр консалтинга и маркетинга“ госпошлину по иску в размере 26423 руб. 66 коп., а также госпошлину по апелляционной жалобе 333 руб. 33 коп.