Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2006 N Ф09-5054/06-С1 по делу N А50-46975/05 Дело по заявлению о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, направлено на новое рассмотрение, так как, удовлетворяя требования в полном объеме, суды ошибочно исходили из отсутствия нарушения заявителем пресекательного срока для предъявления к взысканию всей суммы пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. Дело N Ф09-5054/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения “Куединская государственная сортоиспытательная станция“ (далее - сортоиспытательная станция) на решение суда первой инстанции от 30.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46975/05.

В судебном заседании принял участие представитель сортоиспытательной станции - адвокат Максимова С.В. (доверенность от 30.12.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по
Куединскому району Пермской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сортоиспытательной станции пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам (2002 - 2003 г.), в общей сумме 183795 руб. 23 коп. (за период с 01.01.2004 по 08.09.2005).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 (судья Швецова О.А.) требования управления удовлетворены в полном объеме и с сортоиспытательной станции взыскано 183759 руб. 23 коп. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 (судьи Мухитова Е.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, сортоиспытательная станция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что сортоиспытательной станцией до настоящего времени не погашены недоимки по страховым взносам: за 2002 г. - 355274 руб. и 49878 руб., за 2003 г. - 246324 руб. и 71294 руб. по страховой и накопительной части трудовой пенсии, соответственно, всего 722770 руб., управлением на указанную недоимку начислены пени за период с 01.01.2004 по 08.09.2005.

Кроме того, в адрес ответчика направлено требование от 23.09.2005 N 124 об уплате пеней в общей сумме 183759 руб. 23 коп. в срок до 03.10.2005.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, заявителем 04.10.2005 принято решение N 121 о взыскании пеней в судебном порядке.

С иском о взыскании пеней управление обратилось в суд 19.12.2005. Удовлетворяя требования управления в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из отсутствия нарушения управлением пресекательного срока для предъявления к взысканию
всей суммы пеней.

Однако этот вывод является недостаточно обоснованным.

Из содержания п. 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ИП Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“ следует, что как по недоимке, так и пеням органом Пенсионного фонда Российской Федерации необходимо соблюдать как сроки для направления требований об уплате задолженности, так и срок, установленный ст. 48 Кодекса.

Поэтому в соответствии с п. 6, 9 ИП Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 нарушение 3-месячного срока для направления требования не должно повлечь изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, если общий срок по ст. 78, 70 Кодекса - 9 месяцев.

Поскольку на часть пеней требование об их уплате предъявлено управлением с нарушением срока, установленного ст. 70 Кодекса, суду необходимо было взыскать только часть пеней в пределах вышеуказанных сроков.

При отсутствии представителя управления составление согласованного расчета этой суммы в суде кассационной инстанции невозможно.

Кроме того, расчетный период по данному делу частично совпадает с периодом, предъявленным по данному делу, частично с периодом, предъявленным управлением по той же недоимке по делу N А50-48925/05.

При данных обстоятельствах судебные акты следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию для исправления указанных кассационной инстанцией недостатков.

Ссылка сортоиспытательной станции на то, что пени не подлежат взысканию, поскольку требование о взыскании недоимки за 2002 - 2003 г. управлением вообще не предъявлялось, при отсутствии нарушения управлением 3-летнего срока, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основана на неправильном толковании ст. 44, 69
Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46975/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

КРОТОВА Г.В.