Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2006 N Ф09-4910/06-С3 по делу N А60-26027/2005-С2 Исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как суд пришел к верному выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. Дело N Ф09-4910/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Компания АНД“ (далее - ЗАО “Компания АНД“) на решение суда первой инстанции от 16.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26027/2005-С2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Первоуральский завод комплектных металлоконструкций - КОМЕТКОН“ (далее - ООО “Первоуральский завод комплектных металлоконструкций - КОМЕТКОН“) - Юрченко Т.А., начальник юридического отдела (доверенность от 21.03.2006 27).

Представители иных лиц, участвующих в
деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО “Первоуральский завод комплектных металлоконструкций - КОМЕТКОН“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Компания АНД“ о взыскании 657493 руб. 25 коп. долга, 52599 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2004 по 10.06.2005.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество Дорожно-строительная фирма “ПУДСиБ“ (далее - ЗАО ДСФ “ПУДСиБ“).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Первоуральский завод комплектных металлоконструкций - КОМЕТКОН“ увеличило размер подлежащих взысканию процентов до 79233 руб. 51 коп. за счет корректировки периода начисления (с 12.11.2004 по 10.11.2005); кроме того истцом изменено основание иска - договор от 26.04.2004 N П-73 и поставка сверх объема, предусмотренного указанным договором.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2005 (судья Коликова Л.А.) с ЗАО “Компания АНД“ в пользу ООО “Первоуральский завод комплектных металлоконструкций - КОМЕТКОН“ взыскано 736726 руб. 76 коп., в том числе 657493 руб. 25 коп. долга, 79233 руб. 51 коп. процентов, 10000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований в отношении ЗАО ДСФ “ПУДСиБ“ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 (судьи Краснобаева И.А., Воротилкин А.С., Оденцова Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Компания АНД“ просит решение и постановление отменить, ссылаясь на применение судом первой и апелляционной инстанций не подлежащих применению норм ст. 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых
судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Первоуральский завод комплектных металлоконструкций - КОМЕТКОН“ основывает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар на договоре поставки от 26.04.2004 N П-73.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа условий договора от 26.04.2004 N П-73, спецификаций N 1, 2 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного в его адрес товара на общую сумму 3079479 руб. 25 коп.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования о взыскании с ЗАО “Компания АНД“ 657493 руб. 25 коп. долга и 79233 руб. 51 коп. процентов, начисленных за период с 12.11.2004 по 10.11.2005, удовлетворены правомерно (ст. 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не
подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26027/2005-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Компания АНД“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.