Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2006 N Ф09-4895/06-С2 по делу N А07-42573/05 Налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. Дело N Ф09-4895/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2006 по делу N А07-42573/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Машино-технологическая станция “Башкирская“ (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным
ее решения от 22.08.2005 N 126 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату налога.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением к предприятию о взыскании 198606 руб. 37 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявление налогоплательщика удовлетворено полностью. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 619573 руб. 53 коп. ЕСН, 95778 руб. 59 коп. пеней и 123914 руб. 70 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С предприятия взыскано 37345 руб. 84 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предприятия отказать, встречное заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременной уплаты ряда налогов инспекцией составлен акт от 14.07.2005 N 96 и принято решение от 22.08.2005 N 126, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 198606 руб. 37 коп., с предложением уплатить 619573 руб. 53 коп. ЕСН, соответствующие пени и штраф.

Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что в течение 2003, 2004
гг. предприятие за выполнение работ, обусловленных трудовым договором, производило выплаты своим работникам стимулирующего характера - премии за производственные результаты по итогам уборочных работ, не включая их в налоговую базу для исчисления ЕСН в нарушение п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и не относило их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в нарушение п. 2 ст. 255 Кодекса.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 24 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявление, сослался на то, что предприятие правомерно не включало указанные выплаты в налоговую базу по ЕСН на основании п. 3 ст. 236 Кодекса, так как данные выплаты не отнесены им к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде, выплаты произведены за счет нераспределенной прибыли за 2000 г. на основании п. 22 ст. 270 Кодекса.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Судом не учтено, что указанные выплаты, согласно п. 2 ст. 255 Кодекса, отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Предприятие, вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшило на их сумму налоговую базу по ЕСН, полагая, что п. 3 ст. 236 Кодекса предоставляет ему право такого выбора.

Налоговым органом по результатам выездной проверки предприятия принято решение о доначислении ЕСН, так как налогоплательщик при применении п. 3 ст. 236 Кодекса не имеет права выбора, по какому налогу ему уменьшить налоговую базу.

Норма, установленная п. 3 ст. 236 Кодекса, имеет в виду, что при
наличии соответствующих норм в гл. 25 Кодекса “Налог на прибыль организаций“ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления налогоплательщика и изменению в части взыскания налоговых санкций.

В удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 619573 руб. 53 коп. ЕСН, начислении 95778 руб. 59 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН и взыскании 123914 руб. 70 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН следует отказать.

Встречное заявление инспекции о взыскании 123914 руб. 70 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕСН подлежит удовлетворению в сумме 61957 руб. 35 коп., в связи с уменьшением его размера в 2 раза на основании подп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса по мотивам, которые указаны в решении суда первой инстанции.

Таким образом, общая сумма налоговых санкций, которая взыскивается с налогоплательщика, - 99303 руб. 19 коп. (61957 руб. 35 коп. - налоговые санкции за неполную уплату ЕСН + 37345 руб. 84 коп. - сумма налоговых санкций, взысканная судом первой инстанции и не обжалованная сторонами).

При удовлетворении встречного заявления инспекции с налогоплательщика взыскивается госпошлина в сумме 3479 руб. 10 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от
08.02.2006 по делу N А07-42573/05 отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика и изменить в части удовлетворения встречного заявления налогового органа.

В удовлетворении заявления Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Машино-технологическая станция “Башкирская“ отказать.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Машино-технологическая станция “Башкирская“ 99303 руб. 19 коп. налоговых санкций в доход бюджета.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Машино-технологическая станция “Башкирская“ госпошлину в доход федерального бюджета по встречному заявлению 3479 руб. 10 коп. и 1000 руб. - по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения осуществить суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

СУХАНОВА Н.Н.