Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2006 N Ф09-4855/06-С7 по делу N А76-29113/05 Удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара, суды правильно исходили из недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 г. Дело N Ф09-4855/06-С7“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29113/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Подгорбунских А.В. (доверенность от 28.11.2005 N 03-33/10085).
Представители индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.07.2005 N 31.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (судья Краснихина Н.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в действиях предпринимателя полностью доказано.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды от 27.06.2005 отделе “Гламур“, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 32, торговый центр “Заря“, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже теней для глаз моно ЭКСПЕРТ BEAR MAYBELLINE, стоимостью 130 руб. По результатам проверки составлены акт от 18.07.2005 N 71, протокол от 19.07.2005 N 98 и принято постановление от 28.07.2005 N 31 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным указанного постановления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.
Вывод судов соответствует материалам дела и положениям ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 1.5, 2.1, 14.5, 26.2 Кодекса, ст. 65, 71, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем указанный товар был передан на реализацию индивидуальному предпринимателю Мочалиной М.А. (договор на оказание услуг от 15.07.2005, накладная от 15.07.2005 N 1), которая при его продаже применила принадлежащую ей контрольно-кассовую машину; договоры аренды названной торговой точки заключены с обоими предпринимателями. Достаточных доказательств осуществления предпринимателем денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники инспекцией не представлено.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29113/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.