Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2006 N Ф09-3396/06-С2 по делу N А07-48483/05 Дело по заявлению налогового органа о взыскании с общества штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с применением вычетов по данному налогу направлено на новое рассмотрение, так как решение суда основано на противоречивых доказательствах, а ряду обстоятельств не дана правовая оценка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 г. Дело N Ф09-3396/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2006 по делу N А07-48483/05 по заявлению открытого акционерного общества “Мясокомбинат “Мелеузовский“ (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Черникова О.П. (доверенность от 01.12.2005); инспекции - Каримов Р.Р. (доверенность от 19.04.2006), Азаматова Л.Р. (доверенность от 11.01.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2005 N 65-а.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 231627 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4742997 руб. 29 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания ее решения недействительным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекция вынесла решение от 06.10.2005 N 65-а, которым общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1026356 руб. 99 коп., ему доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 5131784 руб. 94 коп. и начислены пени в сумме 498369 руб. 11 коп.



Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала факт завышения обществом расходов при определении прибыли, а также пришел к выводу о подтверждении обществом своего права на применение вычетов по НДС в сумме 4742997 руб. 29 коп., уплаченных при приобретении скота у обществ с ограниченной ответственностью “ТрейдПром“ и “ИнпромГруп“ (далее - ООО “ТрейдПром“, ООО “ИнпромГруп“ соответственно).

Выводы суда в части, касающейся налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, являются правильными.

Судом установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов, общество определило в соответствии с требованиями, установленными ст. 318 Кодекса.

Доводы инспекции о включении обществом в состав расходов суммы НДС, предъявленной покупателям мясопродукции, реализуемой через сеть его фирменных магазинов, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 248 Кодекса при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части, касающейся НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, нельзя признать полностью обоснованными.

Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 4742997 руб. 29 коп., начисления соответствующих сумм пеней штрафа, суд сделал вывод о наличии в деле доказательств оплаты обществом скота, полученного от ООО ТрейдПром“ и ООО “ИнпромГруп“. Однако имеющиеся в деле договоры о переводе долга, заключенные обществом с ООО ТрейдПром“ и ООО “ИнпромГруп“, а также документы, подтверждающие осуществление обществом оплаты физическим лицам, во исполнение названных договоров о переводе долга, на которые сослался суд, такими доказательствами не являются. Иные доказательства, подтверждающие факт уплаты обществом НДС в составе цены товара, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, делая вывод о подтверждении факта наличия хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО ТрейдПром“ и ООО “ИнпромГруп“, суд исходил из показаний свидетеля Юлаевой Е.И., согласно которым она, являясь директором указанных обществ, деятельности от их лица не осуществляла, а своими приказами от 01.04.2004 и 01.12.2004 возложила исполнение обязанностей директора на Фалелюхина А.И., который и вел деятельность от указанных предприятий.



Вместе с тем, из материалов дела следует, что Юлаева Е.И. не является учредителем ООО “ТрейдПром“ и в силу п. 2 ст. 33, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не вправе была своим приказом назначить лицо, заменяющее исполнительный орган общества.

Кроме того, во всех имеющихся в деле документах, подписанных от ООО ТрейдПром“ и ООО “ИнпромГруп“, в качестве лица, их подписавшего, названа Юлаева Е.И.

Доказательства подписания указанных документов Фалелюхиным А.И. и наличия у него полномочий на совершение соответствующих действий от лиц - ООО ТрейдПром“ и ООО “ИнпромГруп“ - в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка совершенным обществом хозяйственным операциям по закупке скота через посредников - ООО ТрейдПром“ и ООО “ИнпромГруп“ - с точки зрения наличия у сторон реальной деловой цели.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции основано на противоречивых доказательствах, а ряду обстоятельств судом не дана правовая оценка, судебный акт в указанной части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить имеющиеся в деле противоречия и дать оценку всем имающимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2006 по делу N А07-48483/05 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан от 06.10.2005 N 65-а о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4742997 руб. 29 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

СУХАНОВА Н.Н.