Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2006 N Ф09-4824/06-С6 по делу N А76-25358/2005 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи по накладным, в результате которых у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 г. Дело N Ф09-4824/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русские окна“ (далее - ООО “Русские окна“) на решение суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 02.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25358/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества “Златштамп“ (далее - ЗАО “Златштамп“) - Рязанский В.Ф., директор (протокол от 13.05.2003 N 2), Тюфяков Л.Ю. (доверенность от 10.01.2005 N 19); ООО “Русские окна“ - Твеленева Е.О. (доверенность от 10.01.2006).

ЗАО “Златштамп“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Русские окна“ о взыскании 1972692 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар и выполненные работы по договору от 19.07.2004 N 1907/17 и 33969 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 по 10.07.2005.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика 1972692 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленного по разовым сделкам товара за период с 01.12.2004 по 03.03.2005, а также за выполненные работы по ремонту плиты термопластавтомата и 33969 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 02.11.2005; судья Архипова В.М.) с ООО “Русские окна“ в пользу ЗАО “Златштамп“ взыскано 1972692 руб. 73 коп. долга, 33969 руб. 79 коп. процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение изменено. С ООО “Русские окна“ в пользу ЗАО “Златштамп“ взыскан основной долг в сумме 1966878 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 33870 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Русские окна“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм, предусмотренных гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправильной квалификацией договоров, заключенных между истцом и ответчиком, как договоров купли-продажи. Как указывает заявитель жалобы, между сторонами подписан договор подряда на выполнение работ по изготовлению штампов, пресс-форм и приспособлений к ним, который в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенным. Акты приемки работ уполномоченными лицами не подписаны, изготовленная продукция не отвечает требованиям ответчика. В связи с указанными обстоятельствами заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены ст. 773, п. 1 ст. 774, ст. 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены п. 2, 3 ст. 469 названного Кодекса, нарушен п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.12.2004 по 03.03.2005 представителями ООО “Русские окна“, действующими на основании выданных ответчиком доверенностей, получена продукция ЗАО “Златштамп“ - штампы, пресс-формы, оснастка - на общую сумму 2232638 руб. Кроме того, истцом выполнены работы по ремонту плиты термопластавтомата.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара и выполненным работам исполнены частично - на сумму 261528 руб. 27 коп., ЗАО “Златштамп“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи по накладным, в результате которых у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара, согласно ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 указанного Кодекса.

Однако, учитывая ошибочность расчета размера задолженности ответчика, а также, исходя из того, что накладная от 20.12.2004 N 100 на сумму 2231 руб. в отсутствие доверенности на право получения продукции по указанной накладной и счет-фактура от 01.02.2005 N 10 на сумму 3583 руб. при отсутствии акта приема-передачи выполненных ремонтных работ не являются достаточными доказательствами задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию подлежит 1966878 руб. основного долга и 33870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку арбитражными судами дана правильная правовая квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям, учитывая, что факт получения ответчиком продукции подтвержден материалами дела, размер задолженности ООО “Русские окна“ правильно установлен судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным.

Нарушений арбитражным судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ООО “Русские окна“ о неправильной квалификации судами договоров, заключенных между истцом и ответчиком, неправильном применении арбитражными судами норм, предусмотренных гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о нарушении ст. 773, п. 1 ст. 774, ст. 775, п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении п. 2, 3 ст. 469 названного Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25358/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Русские окна“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.