Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006, 12.09.2006 N 09АП-10886/2006-АК по делу N А40-6563/06-33-66 Налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество предприятия, так как представленные им суду документы подтверждают тот факт, что число работников-инвалидов в среднесписочной численности организации превышает 50 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 сентября 2006 г. Дело N 09АП-10886/2006-АК12 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - М.К. по доверенности от 05.09.2006 N 05-06/21001, от третьего лица -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение от 13.06.2006 по делу N А40-6563/06-33-66 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ООО “Мастертехснаб“ к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мастертехснаб“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 15.09.2005 N 14/1387 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.06.2006 заявленные ООО “Мастертехснаб“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

ИФНС России N 14 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Мастертехснаб“ отказать, указывая на то, что заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 198 НК РФ срок подачи заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.

ООО “Мастертехснаб“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 14 по г. Москве по результатам дополнительной камеральной проверки представленной ООО “Мастертехснаб“ налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2003 год вынесено решение от 15.09.2005 N 14/1387, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 88969 руб.; предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на имущество предприятий в размере 444847 руб. и соответствующие пени - 93665 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что заявитель в спорный период неправомерно применял налоговую льготу по налогу на имущество предприятий, предусмотренную п. “и“ ст. 4 Закона от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, учитывая, что среднесписочная численность инвалидов на предприятии составила 47,76%, тогда как налогом на имущество предприятий не облагается имущество организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.

Заявителем в материалы дела представлен собственный расчет среднесписочной численности работников организации на 2003 год, согласно которому число работников-инвалидов в среднесписочной численности составляет 52,31%, при этом основное расхождение в процентном соотношении работающих на предприятии инвалидов с расчетом имеющемся в обжалуемом решении обусловлено тем, что, по мнению Инспекции, К.П. в период с 01.01.2003 по 31.03.2003 в ООО “Мастертехснаб“ не работала.

Вместе с тем, согласно справке ВТЭК серии ВТЭ-239 N 081706 от 25.04.1994 К.П. является инвалидом второй группы (т. 1 л.д. 42).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что К.П. была принята на работу в ООО “Мастертехснаб“
с 01.01.2003 на основании Приказа N 02 от 01.01.2003 и уволена 31.03.2003 в соответствии с Приказом N 05 от 31 марта 2003 г. (т. 1 л.д. 45 - 70).

Также заявителем представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2003 г. на К.П., из которой усматривается факт удержания и уплаты налога в бюджет в размере 140 руб. (т. 1 л.д. 121 - 122).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают тот факт, что число работников-инвалидов в среднесписочной численности организации превышает 50%, в связи с чем заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество в соответствии с п. “и“ ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены объяснения К.П., а также копия ее трудовой книжки, из которых усматривается, что последняя запись в книжке сделана 24.04.1994, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено письмо К.П. от 20.10.2005 (т. 1 л.д. 128), в котором она уточнила, что в письменном ответе, направленном в адрес Инспекции, ею не были указаны сведения о трудовой деятельности, указанные во вкладыше в трудовую книжку, из которой следует, что последним местом ее работы являлось ООО “Мастертехснаб“, а последняя запись сделана 31.03.2003.

То обстоятельство, что согласно ответа ГУ-ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области от 25.07.2005 о том, что ООО “Мастертехснаб“ индивидуальные сведения по страховым взносам на К.П. не представлялись, не влияет на право налогоплательщика на применение льготы
по налогу на имущество, учитывая, что представленная справка по форме 2-НДФЛ за 2003 г. подтверждает факт удержания и уплаты обществом налога в бюджет.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 198 НК РФ срок подачи заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, заявителю о принятии оспариваемого по делу решения налогового органа стало известно 16.11.2005, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 14/ и отметкой почтового отделения на копии конверта, направленного Инспекцией в адрес общества, из которого усматривается, что оспариваемый акт направлен заявителю 09.11.2005 и получен 14.11.2005.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении копии решения в адрес заявителя, Инспекцией не представлено.

Представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции на обозрение был представлен реестр исходящей корреспонденции от 16.09.2005 с указанием почтового адресата и стоимости почтового отправления, который, по мнению Инспекции, подтверждает факт своевременного направления решения заявителю.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанном реестре, невозможно сопоставить с представленным в материалы дела уведомлением о вручении и идентифицировать данное почтовое отправление как отправку решения от 15.09.2005 N 14/1387.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием
статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Представитель Инспекции пояснил, что в решении допущена опечатка, фактически налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 20% от суммы доначисленного налога. Однако в решении не указан состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Мастертехснаб“ требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-6563/06-33-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.