Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2006 N Ф09-4793/06-С7 по делу N А60-34253/05 Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании решения налогового органа недействительным, суды пришли к выводу о том, что применение обществом ставки водного налога, установленной для водоснабжения населения, при водозаборе воды для хозяйственно-бытовых нужд оздоровительных комплексов, при отсутствии лицензии и утвержденных лимитов водопользования повлекло неполную уплату налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 г. Дело N Ф09-4793/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижнетагильский металлургический комбинат“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34253/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Клабукова И.В. (доверенность от 16.01.2006 N 66 АА 025636); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) - Гайсина О.В. (доверенность от
25.11.2005 N 05-13/31355).

Инспекцией на основании камеральной налоговой проверки (докладная записка от 13.05.2005 N 252д) принято решение от 29.06.2005 N 12-24/16626 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, о доначислении водного налога в сумме 35845 руб., о начислении пени в сумме 1004 руб. за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005; судья Теслицкий А.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Киселев Ю.К., Воронин С.П., Подгорнова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен водный налог в связи с тем, что общество осуществляло водопользование без лицензии и установленных лимитов забора воды из подземных водных объектов Пригородного района, применяя при этом ставку налога, установленную для водоснабжения населения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды пришли к выводу о том, что применение обществом ставки водного налога, установленной для водоснабжения населения, при водозаборе воды для хозяйственно-бытовых нужд оздоровительных комплексов, при отсутствии лицензии и утвержденных лимитов водопользования повлекло неполную уплату налога.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской
Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - Водный кодекс), права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333.12 Кодекса установлены налоговые ставки водного налога. При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 ст. 333.12 Кодекса.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (ст. 90 Водного кодекса).

В соответствии с п. 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, лимиты водопользования устанавливаются для водопользователей на основании заявленных ими потребностей в водных ресурсах и водохозяйственных балансов с учетом экологического и санитарно-эпидемиологического состояния водных объектов:

по водным объектам, отнесенным к федеральной собственности, - Министерством природных ресурсов Российской Федерации или его территориальными органами по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды или его территориальными органами, а также другими специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды;

по водным объектам, отнесенным к собственности субъектов Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориального органа Министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляющего свои полномочия на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованному с
территориальным органом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и другими специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды.

Установленные лимиты водопользования отражаются в лицензиях на водопользование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что лимиты водопользования обществу не устанавливались, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что при заборе воды, осуществленном обществом, подлежат применению налоговые ставки, исчисленные в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 ст. 333.12 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.12 Кодекса установлена ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Поскольку у общества в проверяемый период отсутствовала лицензия на пользование водными объектами, расположенными на территории оздоровительного комплекса “Звездный“ и пансионата “Леневка“, водозабор для нужд указанных организаций не может расцениваться как водоснабжение населения, оснований для исчисления водного налога по ставке, примененной обществом, у последнего не имелось.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34253/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нижнетагильский металлургический комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.