Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2006 N Ф09-4726/06-С7 по делу N А76-48374/05 Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность в виде штрафа. При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 г. Дело N Ф09-4726/06-С7“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2006 по делу N А76-48374/05.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Баллиулин И.Н. (доверенность от 20.06.2005 N 03-01/6179).
Представители Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад N 27 (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения налоговых санкций в размере 150 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 (судья Каюров С.Б.) с учреждения взыскан штраф в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 12 месяцев 2004 г. инспекция выставила в адрес учреждения требование от 22.04.2004 N 1430/4342 о предоставлении документов: платежных поручений на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части страховой и накопительной пенсии; декларации по единому социальному налогу за 12 месяцев 2004 г.; декларации по обязательному пенсионному страхованию за 12 месяцев 2004 г. В связи с непредставлением запрашиваемых документов в установленный в требовании срок налоговым органом 26.07.2005 вынесено решение N 579 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб.
В связи с неуплатой данного штрафа в добровольном порядке инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив, что один из истребуемых документов, а именно налоговая декларация по единому социальному налогу за 12 месяцев 2004 г., уже представлен в налоговый орган, в указанной части в удовлетворении заявления отказал. Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом и несет все обязанности налогоплательщика и плательщика сборов, следовательно, оно обязано выполнять законные требования налогового органа.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность привлечения учреждения к ответственности за непредставление отсутствующих у него документов.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.
Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
Таким образом, поскольку инспекцией не представлено доказательств наличия у учреждения запрашиваемых документов, данное обстоятельство исключает возможность привлечения его к ответственности по ст. 126 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2006 по делу N А76-48374/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.