Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2006 N Ф09-4694/06-С5 по делу N А76-12248/04 Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 г. Дело N Ф09-4694/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РиПО“ (далее - ООО “РиПО“) на решение суда первой инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12248/04 по иску Ф.И.О. к ООО “РиПО“ о взыскании 83931 руб.

В судебном заседании приняла участие Лещева Л.М. (паспорт серии 75 03 N 639158, выдан 09.07.2002 УВД г. Миасса, Челябинской области).

Ответчик о времени и месте судебного
заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

Лещева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 49461 руб. задолженности по выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества и 34470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.06.1999 по 21.06.2004, всего 83931 руб.

В судебном заседании Лещева Л.М. увеличила размер исковых требований и просила взыскать 85071 руб. 87 коп. действительной стоимости ее доли и 70042 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.1999 с 01.11.2005, всего 155114 руб. 37 коп. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (судья Зубкова Л.И.) с ООО “РиПО“ в пользу Лещевой Л.М. взыскано 85071 руб. 87 коп. основного долга и 40000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применении судами ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость доли истца в уставном капитале ООО “РиПО“, так как основано на предположениях.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Лещева Л.М., доля которой в уставном
капитале ООО “РиПО“, согласно учредительным документам общества, составляла 1,84%, направила обществу заявление от 25.05.1998 о своем выходе из состава участников общества.

Поскольку Лещевой Л.М. не была выплачена действительная стоимость ее доли в уставном капитале ООО “РиПО“, она обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Поскольку истица подала заявление о выходе из состава участников ООО “РиПО“ в 1998 г., то расчет стоимости ее доли должен осуществляться на основании данных бухгалтерского баланса за 1998 г.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения “Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“ от 08.07.2005 N 33923-2005, выполненному на основании определения арбитражного суда от 26.01.2005 в рамках рассматриваемого дела, действительная стоимость доли, подлежащая выплате Лещевой Л.М., составляет 85071 руб. 87 коп.

Установив, что действительная стоимость доли
в срок, установленный ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, истице не выплачена, срок исковой давности для предъявления иска по данному делу не пропущен в связи с перерывом его течения в мае 2002 г., а также, учитывая, что ответчиком допущена просрочка денежного обязательства в виде выплаты истцу действительной стоимости доли, суды обоснованно, в соответствии со ст. 26 названного Закона, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика 85071 руб. 87 коп. задолженности и 40000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта основано исключительно на предположениях, отклоняются. Из содержания заключения эксперта следует, что судебно-бухгалтерская экспертиза произведена на основании документов, имеющихся в материалах дела, тогда как ответчик каких-либо документов, опровергающих расчет действительной стоимости доли, выполненный экспертом, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12248/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “РиПО“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАТАНЦЕВ И.В.