Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2006 N Ф09-3884/06-С6 по делу N А76-22339/2005 Дело по иску о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение норм права суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные договоры одновременно ничтожными и незаключенными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 г. Дело N Ф09-3884/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Соколовой Н.П., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Макинтош“ (далее - ООО “ПК “Макинтош“) на решение суда первой инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22339/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО “ПК “Макинтош“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением
о взыскании с закрытого акционерного общества “Эколес-М“ (далее - ЗАО “Эколес-М“) долга по договорам субаренды нежилого помещения в размере 161620 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 5616 руб. 91 коп.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать долг в размере 188435 руб. 93 коп., проценты - 5616 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005; судья Бабкина С.А.) с ЗАО “Эколес-М“ в пользу ООО “ПК “Макинтош“ взыскана задолженность по арендной плате в сумме 152244 руб. 78 коп., проценты за период с 01.01.2005 по 01.06.2005 в сумме 4169 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “ПК “Макинтош“ просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 1, 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, условия договора аренды от 01.07.2004 N 61/0617 позволяют определить объект аренды и размер арендной платы.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований ООО “ПК “Макинтош“ ссылается на имеющуюся у ЗАО “Эколес-М“ задолженность по арендной плате, которая возникла на основании заключенных между ними договоров субаренды нежилого помещения от 01.07.2004 N 70/0721, от 01.11.2004 N 123-1/0721. Право
на передачу нежилого помещения в субаренду истец подтверждает наличием заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью “Капитал“ (далее - ООО “Капитал“) договора аренды от 01.07.2004 N 61/0617. По мнению истца, задолженность по договору субаренды образовалась в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы, платы за услуги по оформлению и выдаче пропусков, по пользованию подъездными путями и за коммунальное обслуживание.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы за пользование подъездными путями, телефонной связью, теплоэнергией, холодной и горячей водой необоснованно включены в выставленные ответчику счета-фактуры, так как они, по смыслу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются арендной платой, а подъездные пути не являлись объектом аренды.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2004 N 61/0617, на основании которого ООО “Капитал“ передало ООО “ПК “Макинтош“ во временное пользование нежилые здания, в соответствии с п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен, поскольку его условия не позволяют определить объект аренды и размер арендной платы. Незаключенная сделка не влечет правовых последствий, поэтому договоры субаренды от 01.07.2004 N 70/0721, от 01.11.2004 N 123-1/0721 ничтожны, поскольку у ООО “ПК “Макинтош“ в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало право на передачу помещений в субаренду. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал указанные договоры субаренды также незаключенными, так как из них невозможно точно определить объект субаренды.

Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.
4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ООО “Капитал“ является стороной договора аренды от 01.07.2004 N 61/0617 (арендодатель), поэтому вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности данного договора затрагивает его законные права и интересы. Между тем, суд апелляционной инстанции данное лицо к участию в деле не привлек, что является безусловным основанием для отмены его постановления. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что вопрос о согласованности сторонами всех существенных условий договоров аренды, субаренды был предметом судебного исследования, и, соответственно, стороны спора имели возможность представлять по нему свои доводы и возражения.

Из смысла ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительной (ничтожной) может быть признана только заключенная сделка.

В нарушение названных норм права суд апелляционной инстанции квалифицировал договоры субаренды от 01.07.2004 N 70/0721, от 01.11.2004 N 123-1/0721 одновременно ничтожными и незаключенными.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, его следует отменить и передать дело на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты судебным актом, исследовать значимые для дела обстоятельства в судебном заседании и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2006 по делу N А76-22339/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того
же суда.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

ТАТАРКИНА Т.Н.