Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 N 09АП-10747/06-ГК по делу N А40-17476/06-91-133 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам по договору аренды, задолженности за аренду земельного участка отказано правомерно, так как обязательства сторон по договору прекращены зачетом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 г. N 09АП-10747/06-ГК

Мотивированное постановление изготовлено 05.09.06 г.,

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.06 г.,

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей Г., П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,

при участии:

от истца - Д. по доверенности от 15.09.2004 г.,

от ответчика - С. по доверенности от 14.04.2006 г.,

рассмотрев 05.09.06 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МТБ “БАРС“ (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 года по делу N А40-17476/06-91-133, принятого судьей Г.,

по иску ООО “МТБ “БАРС“

к ЗАО “Электросетьстройпроект“

о взыскании задолженности за аренду нежилых помещений и затрат за аренду земельного участка в сумме 84 436,23 руб.,

установил:

истец
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным платежам по договору от 01.07.2000 г. - 72 308,74 руб., 12 127,49 руб. задолженности за аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 13А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 г. и принять по делу новый судебный акт, а именно - отказать в иске полностью.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно:

суд необоснованно принял заявление ответчика о взаимозачете, так как истец письмо о взаимозачете от 14.07.05 г. не получал, оснований для зачета не было.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “МТБ “БАРС“ приобрело в собственность комплекс зданий и сооружений по договору купли-продажи от 27.07.04 г. N 41.003/2004, два здания из которых находились с обременением, в аренде до 01.12.05 г. у ЗАО “Электросетьстройпроект“ в соответствии с договором
аренды от 01.07.2000 г., пунктом 3.4. договора ответчик был обязан оплачивать коммунальные услуги по прямым договорам с НИЦ ВВА.

Указанный договор расторгнут по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.09.05 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел переплату арендных платежей на сумму 275 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам и затрат за аренду земельного участка в сумме 84 436,23 руб. С учетом письма ответчика N 3/40 от 14.07.05 г. о зачете платежей, суд обоснованно принял данный зачет на основании ст. 410 ГК РФ. Суд также обоснованно сослался на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца задолженности. Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 410 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что им не получено письмо N 3/40 от 14.07.05 г. является несостоятельной и ничем не подтверждена.

Кроме того, данный факт являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.06 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “МТБ “БАРС“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 г. по делу А40-17476/06-91-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МТБ “БАРС“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.